Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4у-2113/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Булгакова А.В. в защиту интересов осужденного Б. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года,

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года

Б., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) к 9 годам лишения свободы за каждое;

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 11 годам лишения свободы за каждое;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Б. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июля 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 апреля 2014 года по 30 июля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года приговор суда изменен: назначенное Б. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание снижено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Б. назначено наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Б. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ - смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 0,72 гр., то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору,

в незаконном сбыте психотропных веществ - смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 8,8 гр., то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору,

в незаконном сбыте психотропных веществ - смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 0,42 гр., то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору,

в незаконном сбыте психотропных веществ - смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 0,58 гр., то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору,

в незаконном сбыте психотропных веществ - смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 0,73 гр., то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору,

в незаконном сбыте психотропных веществ - смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 151,2 гр., то есть в крупном размере, наркотического средства - гашиш массой не менее 43,8 гр., то есть в крупном размере, наркотического средства - каннабис (марихуанна) массой 56,4 гр., то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору,

в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ - смеси, содержащей амфетамин, массой 50,68 гр., то есть в крупном размере, наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 115,7 гр., то есть в крупном размере, наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 923,6 гр., то есть в крупном размере, наркотического средства - смеси, содержащей МДА (тенамфетамин), массой 9,72 гр., то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору,

в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ - смеси, содержащей амфетамин и его производное 4-фторамфетамин, общей массой 1180,67 гр., то есть в особо крупном размере, наркотических средств - смеси, содержащей МДА (тенамфетамин), массой 370,28 гр., то есть в крупном размере, наркотических средств - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 7,49 гр., то есть в крупном размере, наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 98,9 гр., то есть в крупном размере, наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 267,3 гр., то есть в крупном размере, наркотического средства - смеси, содержащей кокаин, массой 0,75 гр., то есть в значительном размере.

Преступления совершены в городе М. в период с 14 марта 2013 года по 16 апреля 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б. свою вину не признал, пояснил, что наркотические средства С. он не передавал и не продавал, незадолго до задержания он вместе с С. курил в своей квартире марихуану, при этом каждый курил свою марихуану, затем С. попросил оставить у него в квартире на время металлический ящик, на что он согласился, однако, что находилось в ящике ему не было известно. Откуда в его квартире оказалась мягкая игрушка, внутри которой были обнаружены свертки с веществом, ему также не известно.

В кассационной жалобе адвокат Булгаков А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Находит необоснованными выводы суда о виновности Б., отмечая, что приведенные в приговоре суда доказательства по каждому преступлению не свидетельствуют о причастности Б. к их совершению. Указывает, что все оперативные и следственные действия проводились в отношении конкретных лиц - В., П., Л., С1., Т. в городе Л., однако, ни следствием, ни судом не установлено какие действия совершал его подзащитный. Обращает внимание, что Б. в г. Л. никогда не был, с П., В., Л., С1., Т. не знаком и никогда не встречался, вместе с тем, по данному делу данные лица не допрашивались. Также отмечает, что Б. не имеет никакого отношения к наркотическим средствам, изъятым по месту фактического и юридического проживания С. и в принадлежащей С. автомашине, так как никогда не передавал и не продавал ему наркотические средства. Считает, что доказательств сбыта наркотических средств осужденным С. в приговоре не приведено. Утверждает, что обвинение Б. основано лишь на показаниях заинтересованного лица - С., который оговорил его подзащитного, о чем последний заявил в суде первой инстанции. По мнению адвоката, доказательств, свидетельствующих о наличии между Б. и С. предварительного сговора в материалах дела не имеется. Также указывает, что постановлением Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2015 года изменен объем обвинения в отношении В., Л., П. и Т. и уголовное преследование в отношении названных лиц за совершенные преступления по квалифицирующим признакам "организованная группа" и "группой лиц по предварительному сговору" прекращено. При этом заявляет, что в приговоре Черемушкинского районного суда г. Москвы и Советского районного суда г. Липецка устанавливались одни и те же фактические обстоятельства, непосредственно касающиеся 8 эпизодов сбыта психотропных веществ, в значительном или крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в причастности Б. к которым указано в обжалуемом решении. Кроме того, указывает на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения норм УПК РФ, а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в частности, о проведении сравнительной химической экспертизы, о повторном допросе С., чем был нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что назначенное Б. наказание является чрезмерно суровым. Просит исключить из приговора осуждение по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и отменить приговор суда по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Булгакова А.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями свидетелей - сотрудников полиции УФСКН России по Липецкой области В1., Л1., Т1., С2., И., Р., З., Ш., Б1. об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение" и "проверочная закупка", организованных в целях установления группы лиц, причастных к совершению сбыта психотропных веществ и наркотических средств на территории Липецкой области, и пресечения их незаконных действий. В результате проведения данных мероприятий были задержаны В., П., Л., С1., Т., а также была установлена причастность к незаконному обороту запрещенных веществ проживающих в г. Москве С. и Б. Кроме того, свидетели С2., З., Б1. подробно показали об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра С. и Б., а также проведения осмотра принадлежащего С. автомобиля, производства обыска в жилище каждого из них, и в гараже, принадлежащем Б., в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества;

показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии, из которых следует, что примерно с февраля 2013 года он сбывал наркотические средства В., с которым познакомился в местах лишения свободы и который приезжал к нему в г. Москву из г. Л. с периодичностью 1 - 2 раза в месяц. При этом наркотические вещества ему по договоренности передавал Б., с которым он встречался и забирал необходимое количество амфетамина, предназначенное для В., а затем передавал Б. полученные от В. денежные средства после реализации наркотиков. После его задержания сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, а также в ходе обысков в его квартирах по месту фактического проживания и его регистрации, в ходе осмотра принадлежащего ему автомобиля были обнаружены и изъяты психотропные вещества и наркотические средства, в частности, амфетамин, гашиш, марихуана, которые он взял у Б. Затем в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве он принял участие в оперативно - розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", договорившись с Б. о предоставлении одного килограмма амфетамина, в дальнейшем 12 апреля 2014 года Б. был задержан;

показаниями участвующих в качестве понятых свидетелей: М. - о производстве обыска в квартире по месту регистрации С., а также о проведении осмотра принадлежащего ему автомобиля; П1. - о производстве обыска в квартире по месту жительства С.; М1. - о задержании и проведении личного досмотра Б., а также производстве обыска в его квартире; Е. и Ш1. - о производстве осмотра гаража, который использовался Б.; в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества, которые были надлежащим образом упакованы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности, актами прослушивания дисков с записью оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров"; протоколами личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, протоколами осмотра автотранспортного средства; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколами обыска в жилище; заключениями экспертов, в том числе о принадлежности голосов на фонограммах, об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам, психотропным веществам и их массе, о принадлежности обнаруженного на предмете следа пальца руки Б.; вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года в отношении С., а также другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Б. не выявлено.

При этом, суд, оценив показания свидетеля С. справедливо признал достоверными показания, данные им на предварительном следствии, расценив изменение им показаний в суде как желание помочь Б. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Б. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Утверждение адвоката о непричастности Б. к незаконному сбыту психотропных веществ и наркотических средств было предметом проверки как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу.

Как следует из показаний сотрудников УФСКН, они располагали оперативной информацией о деятельности группы лиц, участники которой на протяжении длительного периода времени занимались сбытом психотропных веществ и наркотических средств на территории города Л., для проверки данной информации ими был организован комплекс оперативно - розыскных мероприятий, в ходе проведения которых была установлена причастность ряда лиц, в частности В., которые впоследствии были задержаны. При этом В. сообщил, что приобретал психотропное вещество и наркотические средства у С., проживающего в г. Москве. В ходе проверки данной информации С. был задержан и пояснил, что психотропное вещество и наркотические средства ему передавал Б., который так же был ими задержан.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, правильно установил, что Б., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с соучастником С., реализуя общий преступный умысел, согласно отведенной ему роли приобретал с целью последующего сбыта наркотические средства и психотропные вещества, часть которых передавал С., который, в свою очередь, приискал покупателя в лице В. и согласно отведенной ему роли незаконно сбывал последнему психотропное вещество, а другую часть наркотических средств и психотропных веществ они хранили по местам своего проживания, а также в гараже и в автомобиле с целью последующего сбыта.

При этом суд, оценив согласованный и совместный характер действий Б. и С., правильно пришел к выводу о совершении ими преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - систематического незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

Указание адвоката Булгакова А.В. о необходимости с учетом правил о преюдиции исключить из приговора осуждение Б. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу приговора Советского районного суда города Липецка от 30 июня 2015 года, в котором, по мнению адвоката, были установлены аналогичные фактические обстоятельства, проверялось судебными инстанциями и обоснованно признано несостоятельным, с указанием в судебных решениях мотивов принятого решения.

Как следует из представленных материалов, предметом рассмотрения Советским районным судом города Липецка было уголовное дело в отношении В, П и иных лиц, не являющихся фигурантами по настоящему уголовному делу, которым было предъявлено обвинение в совершении ряда покушений на сбыт психотропного вещества, то есть предметом рассмотрения были иные обстоятельства, которые не входили в предмет судебного разбирательства по настоящему делу в отношении Б., которому предъявлялось обвинение в совершении совместно с С. сбыта психотропных веществ и наркотических средств В., и именно указанные обстоятельства были предметом проверки судебными инстанциями по настоящему делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих отмену либо изменение судебных решений не установлено. Сотрудники УФСКН действовали в рамках Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам, изложенным в жалобе, рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие проведенной по делу сравнительной химической экспертизы наркотических средств не может свидетельствовать о непричастности Б. к незаконному обороту наркотических средств, поскольку его вина установлена судом на основании других имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам адвоката Булгакова А.В., в судебном решении изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, который основан на материалах дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступных деяний.

Наказание Б. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены наличие троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, данные о том, что ранее он не судим.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Булгакова А.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы адвоката Булгакова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Булгакова А.В. в защиту интересов осужденного Б. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева