Постановление Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4у-2121/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Э. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года

Э, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с 11 декабря 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Э. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено 11 декабря 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Э. приготовил для дальнейшего сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входят героин 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, расфасованное в два свертка, массами 1002,0 гр. и 997,0 гр., общей массой 1999,0 гр., то есть в особо крупном размере, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Э. полностью признал свою вину.

В кассационной жалобе осужденный Э., не оспаривая виновность и правильность квалификации своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении мать, сестру и брата, страдающих заболеваниями, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, обращает внимание, что назначение ему столь сурового наказание негативно повлияло на условия жизни его семьи, которая осталась без средств к существованию. Просит учесть указанные обстоятельства, признать наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что кассационная жалоба осужденного Э. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Б. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и задержания Э., в отношении которого была получена оперативная информация о том, что мужчина по имени "Ф" занимается сбытом наркотического средства - героин, а также о проведении личного досмотра Э., в ходе которого у последнего в присутствии понятых был изъят пакет, в котором находились два свертка с порошкообразным веществом. Э. пояснил, что в изъятых у него свертках находится наркотическое вещество - героин, которое он намеревался реализовать мужчине по имени "В" за * рублей. Данные показания свидетель Б. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с Э.;

показаниями свидетелей К. и М., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого был задержан Э., а также при проведении личного досмотра последнего, в ходе которого у Э. был изъят пакет, в котором находилось два свертка с порошкообразным веществом. Данные показания свидетели К., М. подтвердили в ходе очной ставки, проведенной с Э.;

рапортом старшего оперуполномоченного Б., согласно которому последний располагал оперативной информацией о том, что по адресу: *** в вечернее и ночное время появляется молодой человек по имени "Ф", занимающийся незаконным распространением наркотического средства - героина;

протоколом личного досмотра Э., в ходе которого в присутствии понятых у него были изъяты из находящегося в правой руке пакета два свертка с порошкообразным веществом;

заключением эксперта, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества в двух свертках, общей массой 1998,96 гр. (1001,98 гр. и 996,98 гр.), изъятое при личном досмотре у Э. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

а также другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Э. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Э. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены данные о том, что Э. полностью признал свою вину, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении мать, сестру и брата, страдающих заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо данных, подтверждающих доводы осужденного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не имеется, в связи с чем основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Э. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Э. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева