Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4у-2123/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного К. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года

К, ранее не судимый,

- осужден приговором суда от 13 августа 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда от 13 августа 2014 года, окончательно К. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания К. исчислен с 03 июня 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 марта 2014 года по 02 июня 2015 года.

Этим же приговором осужден А., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено 17 марта 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, К., А. и неустановленный соучастник, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, выполняя каждый отведенную ему роль, незаконно проникли в жилище потерпевшего В., откуда тайно похитили имущество потерпевшего на общую сумму * рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании К. свою вину признал частично, не отрицая совершение кражи, выразил несогласие с количеством и стоимостью похищенного имущества, а также показал, что А. о совершении кражи узнал лишь после ее совершения.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые считает незаконными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в деле не имеется. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, но без квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору. Кроме того указывает, что сумма похищенного имущества не нашла своего подтверждения, по делу не проведена экспертиза, а перечень похищенного имущества и его стоимость установлены лишь со слов потерпевшего. Отмечает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, положительные характеристики, отсутствие судимостей, а также наличие хронических заболеваний. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

показаниями потерпевшего В., согласно которым из его квартиры было похищено имущество на общую сумму * рублей, часть которого ему была возвращена в ходе предварительного следствия;

показаниями свидетеля О. - сотрудника полиции, который показал, что в ходе просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на подъезде дома, в котором находится квартира потерпевшего В., было установлено, как прибыв на место преступления на автомобиле марки "М" белого цвета К. и еще один молодой человек зашли в подъезд, а А. остался ждать на улице. При проверки данного автомобиля был установлен его собственник, а также адрес места жительства А., который арендовал данный автомобиль. 25 марта 2014 года К. и А. были задержаны, в ходе их личного досмотра у К. на руке были обнаружены и изъяты часы, которые по описанию были похожи на часы, похищенные у потерпевшего В., а у А. - цепь с крестиком, также по описанию была похожа на похищенную у потерпевшего В.;

протоколами личного досмотра К. и А., согласно которым у К. обнаружены и изъяты наручные часы "R", у А., в том числе, цепочка из металла желтого цвета с крестиком с камнями;

протоколом обыска по месту проживания К., согласно которому были обнаружены и изъяты 7 наручных часов, предметы парфюмерии;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель А1.. опознал А. как лицо, арендовавшее у него автомобиль марки "М";

протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевший В. опознал вещи, изъятые в ходе обыска по месту проживания К., а также в ходе личного досмотра А. и К., как принадлежащие ему и похищенные у него из квартиры;

протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, согласно которой К. зашел в подъезд дома *, а А. находился в непосредственной близости;

а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия К. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе переквалификации его действий на ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется.

Оценив доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что К., А. и неустановленный соучастник действовали по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласованно, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, в связи с чем основания для исключения данного квалифицирующего признака отсутствуют.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд обоснованно пришел к выводу о совершении кражи в особо крупном размере, в размере * руб., мотивировав в приговоре принятое решение. Вывод суда о размере похищенного имущества подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего В., оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в искусственном создании доказательств и причин для оговора К. судебными инстанциями не выявлено.

Наказание К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, его роли в совершении преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, а также данные о том, что на момент совершения преступления ранее не судим.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденных К. и А., по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, с указанием мотивов принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного К. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева