Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4у-2125/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Герасимовой Л.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2016 года,

установил:

Заявитель Романенко В.Н. в интересах Герасимовой Л.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Преображенского МРСО СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве, указывая, что 11 декабря 2015 года Герасимовой Л.В. в СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве подано заявление о совершенном, по её мнению, преступлении следователями 3-го отдела СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, однако о результатах рассмотрения данного сообщено не было, какого-либо документа о принятии сообщения о преступлении Преображенским МРСО СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве не выдавалось.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 марта 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Герасимова Л.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам о том, что по её заявлению о преступлении в нарушение требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ не была проведена проверка в установленном законом порядке и не принято соответствующего процессуального решения, в результате чего, по её утверждению, были нарушены её конституционные права и ограничен доступ к правосудию. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные доводы, считаю, что кассационная жалоба заявителя Герасимовой Л.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, в полном объеме проверил доводы заявителя, исследовал необходимые материалы и обоснованно указал, что обращение Герасимовой Л.В. в СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве о принятии мер к следователям, проводившим проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, было направлено в Преображенский МРСО СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве, где рассмотрено в установленном порядке, в том числе, в соответствии с положениями ведомственной Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ, по результатам рассмотрения обращения заявителю был направлен в установленный законом срок ответ, в котором указано об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по её заявлению с указанием мотивов принятого решения и порядка его обжалования. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными и необоснованными обжалуемых заявителем действий должностного лица не имеется. При этом конституционные права заявителя не нарушены и её доступ к правосудию не затруднен.

Жалоба в интересах Герасимовой Л.В. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, правильно пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, которые надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Герасимовой Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Герасимовой Л.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева