Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 4у-2136/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Яковлева Л.Н., поданную в интересах осужденного Шульца И. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года,

Шульц И., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Шульц И. - оправдан.

Срок отбывания наказания Шульцу И. исчислен с 12 октября 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года приговор суда от 12 марта 2015 года изменен, постановлено в резолютивной части приговора указать об оправдании Шульца И. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению, и разъяснить право на реабилитацию; смягчить наказание назначенное Шульцу И. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Шульц И. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. просит изменить обжалуемый приговор суда, переквалифицировать действия осужденного Шульца И. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, указывая, что умысла на сбыт наркотических средств он не имел, и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства об этом. Также адвокат указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, и обращает внимание на то, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства и противоречивые показания свидетелей, которым судом не дана надлежащая оценка, считает, что со стороны сотрудников УФСКН России по городу Москва имела место провокация на совершение преступления, поскольку у последних отсутствовала информация о том, что Шульц И. причастен к незаконному сбыту наркотических средств.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Шульца И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины Шульца И. в приготовлении к сбыту наркотических средств, а также об отсутствии у него умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого осужденного Шульца И., не отрицавшего факт изъятия у него 50 таблеток наркотического средства общей массой 15 грамм; показаниями свидетелей П. С.Н., Д. М.В., Б. Э.Л., Б. Е.С. и С. Н.Б. - сотрудников Службы по ЮЗАО УФСКН России по городу Москве, задержавших осужденного Шульца И., о том, что в Службу по ЮЗАО УФСКН России по городу Москве от ранее задержанного за сбыт наркотических средств Б. О.В. поступила оперативная информация в отношении Шульца И., который занимается сбытом наркотических средств, и 12 октября 2013 года должен будет приехать по адресу: город Москва, улица Дубравная, дом 40, корпус 2 для передачи ему очередной партии наркотических средств, также были известны приметы указанного мужчины и то, что на встречу он приедет на автомобиле марки "Пежо" белого цвета, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого, по имеющимся приметам, был задержан Шульц И. В ходе досмотра автомобиля, на котором приехал Шульц И., в присутствии понятых, из-под водительского сидения, был изъят пакет с наркотическим средством МДМА, кроме того, свидетель Д. М.В. показал, что после задержания Шульц И. пояснял им, что имеет свой канал поступления наркотических средств и гараж, где он производит распаковку наркотиков; показаниями свидетеля Г. А.Б., из которых следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра Шульца И. и досмотра автомобиля последнего, у Шульца И. при себе ничего не обнаружено, а в ходе досмотра автомобиля под водительским сиденьем был обнаружен и изъят пакет с таблетками, кроме того, он также участвовал в качестве понятого в ходе обыска по месту жительства Шульца И., по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Ткацкой Фабрики, дом 23, квартира 110, где были обнаружены и изъяты электронные весы.

Данные показания осужденного и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключением судебно-химической экспертизы N Э-1\1957-13, из выводов которой следует, что вещество массой 15 грамм в виде 50 таблеток, изъятых в ходе досмотра автомобиля "Пежо 207" А398ЕК 50, содержит в своем составе наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); заключением судебно-химической экспертизы N Э-1\1958-13, согласно выводам которой следует, что на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Ткацкой Фабрики, дом 23, квартира 110, имеются следы наркотических средств - метамфетамина, МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), тетрагидроканнабинола и кокаина.

Изложенные выше и приведенные в приговоре доказательства, с учетом количества наркотического средства - 50 таблеток МДМА, изъятого у осужденного, общий вес которого составил 15 грамм, что является крупным размером, подтверждают вывод суда о наличие у осужденного Шульца И. умысла на сбыт наркотических средств.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Шульца И., а также оснований для оговора ими осужденного, не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о том, что действия сотрудников Службы по ЮЗАО УФСКН России по городу Москве носили провокационный характер, а наркотическое средство Шульц И. привез Б. О.В. по неоднократным просьбам последнего из тайника, на который указал ему Б. О.В., то указанные доводы являются несостоятельными и голословными, поскольку Шульц И. был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", решение о проведении которого, было принято для поверки информации о причастности Шульца И. к сбыту наркотиков, а наркотические средства у Шульца И. были изъяты в присутствии понятых, в ходе досмотра автомобиля, на котором он приехал, а также тем, что в ходе обыска по месту жительства Шульца И., были обнаружены электронные весы со следами наркотических средств, в том числе, наркотического средства МДМА. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми, в том числе, заключения судебно-химических экспертиз, подтвердившие количество и вид наркотического средства приготовленного к сбыту Шульцем И.

Квалификация действий осужденного Шульца И. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки содеянного, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы адвоката, не имеется.

Наказание Шульцу И. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Шульца И. и условия жизни его семьи, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, частичного признания вины, а также наличие на его иждивении пожилой матери, и является соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания Шульцу И., в том числе с учетом доводов кассационной жалобы адвоката, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Шульца И. и адвоката Яковлева Л.Н., в том числе аналогичные доводам, приведенным адвокатом Яковлевым Л.Н. в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Яковлева Л.Н., поданной в интересах осужденного Шульца И., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова