Постановление Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 4у-2137/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу заявителя Боронтова С.С. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 марта 2016 года,

установила:

постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Боронтова С.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановление первого заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы об удовлетворении жалобы от 3 октября 2015 года, которое было вынесено по результатам рассмотрения жалобы заявителя от 29 сентября 2015 года, так как в постановлении прокурора отсутствуют соответствующие указания органам дознания и сроки их исполнения, что по мнению заявителя является нарушением требований ст. 124 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 марта 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Боронтов С.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными, ввиду существенных нарушений требований ст. 124 УПК РФ при вынесении прокурором постановления, в котором не отражены сроки и конкретные указания органам дознания, вследствие чего, по мнению заявителя прокурором нарушены его (Боронтова С.С.) конституционные права.

Просит судебные решения отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с ч. 2.1 ст. 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Боронтова С.С., проверив в полном объеме доводы жалобы и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 29 сентября 2015 года в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру города Москвы поступила жалоба Боронтова С.С. в порядке ст. 124 УПК РФ на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу N 17751.

3 октября 2015 года заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы по результатам рассмотрения жалобы Боронтова С.С. вынесено постановление об удовлетворении жалобы в части нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.

В этот же день, заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы начальнику ОД ОМВД по району Южное Медведково г. Москвы, внесены требования по уголовному делу N 17751 об устранении выявленного нарушения федерального законодательства с указанием процессуальных действий, которые необходимо выполнить в установленный законом срок, а также были даны указания о производстве необходимых процессуальных действий по уголовному делу.

12 октября 2015 года постановлением начальника ОД ОМВД по району Южное Медведково г. Москвы указанные требования прокурора удовлетворены.

Таким образом суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку требования ст. 124 УПК РФ при вынесении прокурором постановления соблюдены в полном объеме, при этом не указание на процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела и сроки их осуществления, не может служить основанием для признания постановления суда, как и постановления прокурора, незаконными и необоснованными, поскольку данные требования изложены в другом решении прокурора в день вынесения постановления по жалобе.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя Боронтова С.С., аналогичные изложенным заявителем в его кассационной жалобе, и справедливо признал их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Боронтова С.С. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 марта 2016 года - отказать.

Судья Е. К. Ротанова