Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4у-2164/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Гейдарова на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года,

установила:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года

Гейдаров, 27 мая 1990 года рождения, уроженец с. Болади, района Ленкорань, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.213 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 сентября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 23 декабря 2014 года по 25 сентября 2015 года.

Этим же приговором осуждены: В., Г., Г., Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

Гейдаров признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 27 апреля 2016 года, осужденный Гейдаров полагает судебные решения постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылается на необоснованную квалификацию его действий по ч.2 ст.213 УК РФ и противоправное поведение потерпевших, явившихся, по его мнению, инициаторами конфликта. Просит изменить приговор и смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Гейдарова в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Прокофьева, согласно которым он отмечал свой день рождения в помещении администрации общежития совместно с Ч, Г, Б, Ч, Т, Л, Т и В. Через некоторое время к ним присоединился осужденный Н. Между Б и Н произошел словесный конфликт, в ходе которого Б ударил Н по лицу, после чего, осужденный ушел, пригрозив, что скоро вернется. Через 15-20 минут в кабинет ворвались осужденные с палками и стали их избивать. Когда конфликт переместился на улицу, он видел, как Гейдаров выкручивал руку Л и ударил ее ногой.

Из показаний потерпевшего Ч усматривается, что после того, как осужденный Н ушел, ему позвонили и предупредили, что в общежитие направляется группа молодых людей, вооруженных ножами. Через несколько минут в комнату ворвались осужденные и стали избивать потерпевших.

Потерпевший Г показал, что на них напали мужчины кавказской внешности, среди которых был Гейдаров, ему нанесли не менее двух ударов в область лица, завязалась борьба. У осужденных он видел палку и острый металлический предмет, которыми они били потерпевших.

Потерпевший Б сообщил, что Н и Гейдаров наносили удары ногами Г, а затем совместно с другими осужденными избили и его. В руках у нападавших были ножи. На улице он видел, как Гейдаров ударил ногой в живот Л.

Из показаний потерпевшего Ч усматривается, что Гейдаров ударил его ногой в живот, после чего его избивали еще несколько человек, наносили удары палкой. В ходе конфликта потерпевшие оказывали сопротивление осужденным. На улице Гейдаров ударил ногой в живот Л.

Согласно показаниям потерпевшей Л осужденные ворвались в общежитие и стали избивать находящихся в служебном кабинете потерпевших. В руках у нападавших были ножи. Гейдаров высказывался в ее адрес нецензурной бранью, выворачивал руку, ударил ногой в живот.

Помимо приведенных доказательств, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей М, Н, Т, К, Т, И, С, В, справками из травматологического пункта, протоколами следственных действий, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания осужденного о непричастности к совершенным преступлениям. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, повлиявших на вывод суда о доказанности вины Гейдарова и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доводы Гейдарова о том, что его действия необоснованно квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ являются несостоятельными, поскольку осужденные, используя малозначительный повод, заранее договорившись, действуя совместно и согласованно, вооружились палками, ножами, острым предметом с целью нападения на потерпевших. Проявляя явное неуважение к обществу и пренебрегая общепринятыми правилами поведения, совершили в присутствии других граждан грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в беспричинном избиении потерпевших в общественном месте с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Характер действий Гейдарова и соучастников однозначно указывают на то, что умысел осужденных был направлен на совершение хулиганских действий, а мотивом явилось игнорирование общепризнанных норм поведения.

Обоснованность квалификации действий Гейдарова по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ также сомнений не вызывает, поскольку совершенные им из хулиганских побуждений побои и насильственные действия в отношении потерпевших Г, Ч, Л, П, Б, Ч, причинившие им физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не охватываются диспозицией ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Гейдарова квалифицированы правильно.

Наказание Гейдарову назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Гейдарова ст.64 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Показания потерпевших и свидетелей изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб и дала им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гейдарова на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева