Постановление Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 4у-2188/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Агаханяна и дополнение к ней осужденной Устиновой на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2016 года,

установила:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года

Устинова, 12 июля 1966 года рождения, уроженка города Баку, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.159-4 УК РФ на 60 часов обязательных работ за каждое из четырех преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Устиновой назначено 120 часов обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Устиновой оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.п. 7 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года Устинова от назначенного наказания освобождена.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Л С Устиновой в пользу Литвякова взыскано 127 700 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Ч оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Устинова признана виновной в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (четыре преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поступивших в Московский городской суд 29 апреля 2016 года и 12 мая 2016 года, адвокат Агаханян и осужденная Устинова, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их незаконными. Ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что выводы суда об умысле Устиновой на хищение денежных средств потерпевших не подтверждаются доказательствами и основаны на предположениях. Указывают, что Устинова необоснованно привлечена к уголовной ответственности, поскольку являлась генеральным директором ООО "С Л", действовала как руководитель юридического лица, а потому сложившиеся правоотношения между организацией и потерпевшими по договорам на реализацию туристических путевок подлежали разрешению в рамках гражданско-правового спора. Просят оправдать Устинову за непричастностью к преступлениям.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба и дополнение к ней передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежат.

Вывод суда о виновности Устиновой в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно квалифицировал действия осужденной по четырем эпизодам ч.1 ст.159-4 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 159-4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что Устинова, являясь генеральным директором ООО "С Л", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе, осознавая, что из-за сложной экономической ситуации в туристическом бизнесе (отсутствием спроса на туристический продукт), деятельность ее организации подлежит приостановлению в связи с невозможностью исполнения обязательств по договорам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не собираясь исполнять договорные обязательства, злоупотребляя доверием потерпевших Б, Л, Ч, Ч, заключила с каждым из них договоры на реализацию туристических путевок. Получив деньги от потерпевших, осуществила бронирование туров, однако их оплату не произвела и, завладев деньгами, распорядилась ими по собственному усмотрению.

Так, согласно показаниям осужденной, ввиду возникших финансовых затруднений, связанных с резким падением спроса на турпродукт в августе 2014 года, взятые на себя обязательства по договорам она не выполнила, а полученными от потерпевших в счет оплаты путевок деньгами, она распорядилась по своему усмотрению (на оплату поездок иных клиентов, погашение кредита, хозяйственные нужны фирмы).

По смыслу закона о наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать заведомое отсутствие реальной финансовой возможности исполнить обязательство или сокрытие информации о наличии задолженностей.

Как следует из представленных материалов, заключение договоров на реализацию туристических путевок и исполнение потерпевшими обязательств по их оплате происходило в июле 2014 года, то есть незадолго до приостановления деятельности ООО "С Л" в августе 2014 года.

Согласно показаниям специалиста П, осужденная получала вознаграждение с каждой реализованной путевки и при заключении договоров обладала информацией о размере прибыли. Использование денег, полученных от клиента в счет оплаты тура, на иные коммерческие или общехозяйственные расходы организации недопустимо, поскольку подобные действия приводят к кассовому разрыву и неминуемому неисполнению условий договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные Устиновой факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением ею как руководителем (генеральным директором) юридического лица ООО "С Л" и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Устиновой квалифицированы правильно.

Наказание Устиновой назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Агаханяна и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу и дополнение к ней - не подлежащими передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Агаханяна и дополнения к ней осужденной Устиновой на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева