Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 4у-2189/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую кассационную жалобу адвоката Николаева И.Н., поданную в защиту осужденного Розинкевича И.Н., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года

Розинкевич И.Н., *, несудимый,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять постоянное место жительства в г. Москве без уведомления этого органа, являться по первому вызову в указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность, возместить потерпевшему сумму причиненного материального ущерба от преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить. Решена судьба вещественного доказательства.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворен. С Розинкевича И.Н. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскано *.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года приговор изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной части указание на мнение потерпевшего о строгом назначении наказания; назначено Розинкевичу И.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Розинкевич И.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 20 января 2016 года.

В остальной части приговор в отношении Розинкевича И.Н. оставлен без изменения.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Николаев И.Н. находит постановленный в отношении Розинкевича И.Н. приговор законным, обоснованным и справедливым, выражает несогласие с апелляционным определением, которое, по его мнению, подлежит отмене. Считает, что судом правильно были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания - *, и иждивенцев - *. Утверждает, что судом принято во внимание, что Розинкевич И.Н. ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, и ему обоснованно назначено условное наказание, с учетом влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обращает внимание на частичное погашение ущерба потерпевшему, неявку в судебные заседания потерпевшего А., который не заявлял, что ему не были принесены извинения осужденным. Считает, что мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебной коллегией не учтено. Полагает, что исключение мнения потерпевшего о строгом наказании необоснованно. Усматривает в признании исковых требований потерпевшего в полном объеме восстановление социальной справедливости. Просит, учитывая наличие у Розинкевича И.Н. *, состояния здоровья осужденного, положительных характеристик и достижений на работе отменить апелляционное определение, приговор оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Розинкевича И.Н., суд удостоверился, что осужденный Розинкевич И.Н. осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Квалификация действий Розинкевича И.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Из приговора усматривается, что наказание Розинкевичу И.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, в частности, наличия хронического заболевания, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, положительных характеристик, наличия на иждивении *. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые адвокат Николаев И.Н. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Розинкевичу И.Н. обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из обжалуемого определения видно, что доводы защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе о справедливости назначенного судом Розинкевичу И.Н. наказания, проверены в полном объеме с изучением материалов уголовного дела и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в определении, вынесенном в соответствии с требованиями ст.ст.38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводом суда о возможности исправления Розинкевича И.Н. без изоляции от общества, поскольку с момента совершения преступления осужденным в течение длительного срока не было предпринято попыток возместить потерпевшему материальный ущерб, а перечисленная после вынесения приговора сумма несопоставимо мала по сравнению с размером причиненного ущерба и не может являться основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Николаева И.Н. о чрезмерной суровости назначенного определением судебной коллегии наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом апелляционной инстанции применены правильно, выводы о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности исключения апелляционным судом из описательно-мотивировочной части указания на мнение потерпевшего о необходимости назначения строгого наказания являются несостоятельными, поскольку противоречат ст. 63 УК РФ, которой предусмотрен исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии, изложенными в апелляционном определении, не усматривается.

Гражданский иск разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Розинкевича И.Н. судебные решения (с учетом внесенных изменений) следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Николаева И.Н., поданной в защиту осужденного Розинкевича И.Н., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Николаева И.Н., поданной в защиту осужденного Розинкевича И.Н., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко