Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4у-2193/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Коваленко Т.В. в защиту интересов осужденного С. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года,

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года

С, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно С. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда С. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под домашним арестом с 25 марта 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года приговор суда изменен: назначенное С. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений, С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в городе З. городе М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, С., с целью последующего сбыта незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой не менее 3,1 гр., то есть в крупном размере, которое 17 марта 2015 года незаконно сбыл за 1500 рублей Р.

Он же, С., с целью последующего сбыта незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой не менее 18,6 гр., то есть в крупном размере, которое приготовил для дальнейшего сбыта, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции 21 марта 2015 года в ходе проведения обыска в квартире по месту жительства С.

В судебном заседании С. вину не признал и показал, что изъятое по месту его жительства в ходе обыска наркотическое средство он хранил для личного употребления, сбытом наркотических средств он не занимался.

В кассационной жалобе адвокат Коваленко Т.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда о виновности С. основан лишь на показаниях свидетеля Р., достоверность которых, по мнению автора жалобы, вызывает сомнения, а иных доказательств вины осужденного материалы уголовного дела не содержат. Обращает внимание, что в момент дачи показаний Р. находилась в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, считает, что данные ею показания нельзя признать правдивыми. Заявляет, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, судом нарушены принципы равенства и состязательности сторон. Отмечает, что судом проигнорированы представленные стороной защиты доказательства. Обращает внимание, что, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство, по делу не проведена сравнительная химическая экспертиза наркотического средства, изъятого по месту жительства С. и изъятого в ходе личного досмотра Р. Считает, что имеющиеся сомнения в виновности ее подзащитного в инкриминируемых ему преступлениях должны быть истолкованы в его пользу, в связи с чем обвинительный приговор нельзя признать законным. Кроме того, отмечает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы ее апелляционной жалобы и не дал им оценки, чем нарушил права осужденного. Просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Коваленко Т.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б., М., из которых следует, что в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием К. в качестве закупщика была задержана Р., у которой он под контролем сотрудников полиции приобрел наркотическое средство "спайс", а впоследствии добровольно выдал сверток с веществом. При задержании Р. сообщила, что наркотическое средство она приобретает у своего знакомого С. С целью проверки указанных сведений сотрудниками полиции было организовано производство обыска в жилище С., в ходе которого были обнаружены и изъяты банка из-под витаминов, внутри которой находилось рассыпчатое вещество, уже нарезанное для сбыта на, так называемые, "плюшки", электронные весы и денежные средства в сумме * рублей. Также свидетель М. сообщил, что в отделении полиции С. не отрицал, что приобретал и сбывал наркотическое средство, а также рассказал о неоднократном сбыте наркотиков своему знакомому С1.;

показаниями свидетеля Р., согласно которым в течение одного года она употребляет наркотическое средство "спайс", которое приобретает у своего знакомого С. 17 марта 2015 года она приобрела у С. за * рублей 3 куска "спайса" с целью личного употребления, однако, не употребив указанное наркотическое средство в полном объеме, согласилась продать его часть К., после чего 20 марта 2015 года часть приобретенного у С. наркотического средства она сбыла К. за * рублей и была задержана сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля С1., из которых следует, что ему известно о том, что его знакомый С. занимается сбытом наркотических средств. К нему /С1./ обращались люди с просьбой помочь приобрести наркотические средства и он на безвозмездной основе помогал им, приобретая у С. наркотические средства на переданные ему денежные средства;

показаниями свидетеля К1., участвовавшего в качестве понятого, который подтвердил обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Р. с участием К., а также обстоятельства производства обыска в жилище С., в ходе которого были обнаружены и изъяты банка из-под витаминов, внутри которой находилось рассыпчатое вещество, а также электронные весы и денежные средства в сумме * рублей;

показаниями свидетеля Б., участвовавшей в качестве понятой, которая также подтвердила обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой была задержана Р., при этом последняя пояснила, что наркотические средства она покупает у своего знакомого С.;

рапортом старшего оперуполномоченного Б1., согласно которому в отделение обратился К. и сообщил информацию о том, что его знакомая Р. сбывает наркотическое средство "спайс";

протоколом личного досмотра Р., в ходе которого у последней в присутствии понятых были обнаружены и изъяты спрессованное вещество, мобильный телефон, контейнер с рассыпчатым веществом;

протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Р., которым установлены соединения между Р. и С., использующим абонентский номер ***;

протоколом обыска в жилище С., в ходе которого были обнаружены и изъяты банка с рассыпчатым веществом внутри, электронные весы, на поверхности которых обнаружены следы вещества;

протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра С., которым установлено, что в нем сохранен контакт под именем "Киви" с абонентским номером ***, на номер которого С. перечислял денежные средства для оплаты наркотического средства;

заключениями эксперта, согласно выводам которого, представленные на экспертизу вещество массой 18,5 гр. из контейнера, изъятого в ходе обыска в жилище С., вещество массой 0,5 гр. из свертка, добровольно выданного К., вещества общей массой 2,3 гр. (1,8 гр. и 0,5 гр.) из контейнера и свертка, изъятые в ходе личного досмотра Р., содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. На поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска в жилище С., обнаружены следы наркотического средства - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида;

а также другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Р. у суда не имелось, поскольку они, как верно указано в судебных решениях, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалами оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка". Какой - либо заинтересованности свидетеля Р. в искусственном создании доказательств и причин для оговора С. судебными инстанциями не выявлено.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного С. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение стороны защиты об отсутствии у С. умысла на сбыт наркотического средства, которое справедливо признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие по делу, вопреки доводам адвоката Коваленко В.Т., проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время расследования и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями, либо обвинительного уклона допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом, как первой, так и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения. Кроме того, как верно отмечено судебными инстанциями, отсутствие проведенной по делу сравнительной химической экспертизы наркотических средств не может свидетельствовать о непричастности С. к незаконному обороту наркотических средств, поскольку его вина установлена судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Наказание С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которого в соответствии со ст. 61 УК РФ признано наличие у его матери онкологического заболевания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание с учетом изменений суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалоб осужденного С. и его адвоката Воронина В.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Коваленко Т.В., которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, адвокатом Коваленко Т.В. апелляционная жалоба на приговор суда не подавалась, а участвуя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, адвокат поддержала доводы жалоб осужденного и его защитника Воронина В.В., в связи с чем, утверждение адвоката о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ее апелляционную жалобу, нельзя признать состоятельным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Коваленко Т.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Коваленко Т.В. в защиту интересов осужденного С. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева