Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 4у-2199/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Акопова А.Э. в защиту осужденного Б. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года,

установила:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года

Б., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 декабря 2014 года, с зачетом времени его фактического задержания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года приговор изменен: постановлено считать разбой совершенный "с применением предметов, используемых в качестве оружия", вместо совершенного "с применением оружия". В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Б., с учетом внесенных изменений, осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Акопов А.Э., выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Б. судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что при постановлении приговора не выполнены требования п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции изменив приговор, в то же время не смягчил наказание осужденному Б., просит изменить категорию преступления с тяжкого, на преступление средней тяжести.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина Б. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действий Б. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Назначенное осужденному Б. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности Б., смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2001 года рождения, положительные характеристики, а так же возмещение материального и морального ущерба потерпевшему К.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Б., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному Б. наказания нельзя признать состоятельными, поскольку все заслуживающие внимания смягчающие обстоятельства, известные суду, были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Внесенные судом апелляционной инстанции изменения в приговор суда не повлияли на квалификацию действий Б. в связи, с чем оснований для снижения срока наказания и изменения категории преступления не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Акопова А.Э. в защиту осужденного Б. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная