Постановление Московского городского суда от 03 июня 2016 г. N 4у-2223/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Ветрова А.И. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 26 января 2016 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года

Ветров ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 327 УК РФ (2 эпизода) к 1 году ограничения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 октября 2015 года. Зачтено время содержания под стражей с 10 февраля 2015 года по 15 октября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2016 года приговор изменен. В части осуждения Ветрова А.И. за 2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления в его действиях, исключена из резолютивной части приговора ссылка на назначение Ветрову А.И. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ветров А.И., выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации вмененного ему преступления, подвергая сомнению квалифицирующий признак "группы лиц по предварительному сговору", считая его недоказанным. Указывает, что на стадии предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, личности соучастников, обращался в правоохранительные органы, тем самым утверждает, что в его действиях усматривается активное способствование расследованию преступления. Помимо этого указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, исключить указание на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда (с учетом внесенных изменений) Ветров А.И. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Ветрова А.И. соответствует описанию преступного деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

По смыслу закона, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденным Ветровым А.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

С доводами осужденного Ветрова А.И. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Наказание Ветрову А.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Ветрова А.И., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, прохождения военной службы, места предыдущего отбывания наказания - положительно, работает, страдает артериальной гипертензией, хроническим бронхитом, металлоостеосинтезом 3 фаланги 4 пальца правой кисти, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает с матерью, которая является инвалидом 2 группы, ветераном войны и труда. Мать подсудимого Ветрова Е.И. охарактеризовала его с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Ветрова А.И. и его матери.

Факт непризнания положительных характеристик в качестве обстоятельств, смягчающих Ветрову А.И. наказание, не является нарушением закона, поскольку статьей 61 УК РФ указанные документы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обязательных для суда при назначении наказания, не предусмотрены. Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание данные характеристики при исследовании данных о личности осужденного Ветрова А.И.

Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, органами предварительного расследования и судом не установлены и из материалов дела не усматривается. При этом сам по себе факт признания вины и подробные показания в обоснование своей позиции не могут расцениваться как обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ветрова А.И., суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное Ветрову А.И. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения ему наказания, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, - о суровости назначенного наказания.

Оставляя приговор без изменения, судебная коллегия указала в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций в отношении Ветрова А.И. допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ветрова А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ветрова А.И. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 26 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова