Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4у-2231/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Уварова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года

Уваров, *** года рождения, уроженец ****, судимый 11 мая 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный 29 марта 2013 года по отбытию наказания,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 ноября 2015 года, с зачетом содержания под стражей в период 29 октября 2014 года по 19 ноября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Уваров признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 5 мая 2016 года, осужденный Уваров М.А. выражает несогласие с судебными решениями, ссылается на ненадлежащую оценку доказательств, существенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, фальсификацию материалов оперативно-розыскных мероприятий. Просит судебные решения отменить, а его оправдать.

Проверив доводы жалобы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Уварова в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Р., согласно которым он, действуя в качестве покупателя в рамках проверочной закупки, приобрел у осужденного наркотическое средство "винт" за 2 000 рублей; показаниями свидетеля Т. о том, что в его присутствии Уваров передал Р. шприц с прозрачной жидкостью, за что последний отдал 2 000 рублей; в ходе очной ставки с осужденным, Т. подтвердил свои показания, изобличающие Уварова в содеянном.

Согласно показаниям свидетелей С., Л., А., Н. и Н-ва осужденный был задержан при проверке оперативной информации о его причастности к сбыту наркотических средств.

Из протокола личного досмотра Р. следует, что после проведения оперативно-розыскного мероприятия он добровольно выдал шприц с жидкостью, который приобрел у Уварова.

В ходе личного досмотра в присутствии понятых у осужденного обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2 000 рублей, ранее выданные Р. для использования при проведении проверочной закупки и два тюбика с неизвестным раствором, который со слов Уварова, является наркотическим средством - первинтином.

По заключению эксперта жидкости объемом 1,8 миллилитра и массой 1,87 грамма; 7,1 миллилитра и массой 7,29 грамма из двух флаконов, изъятых у Уварова, являются наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин). Масса сухих остатков в целом 0,079 грамма и 0,253 грамма (расчетная величина). Первоначально, согласно справке о предварительном исследовании N 6414 от 30 октября 2014 г. объем жидкостей составлял 1,9 миллилитра и 7,2 миллилитра. Масса сухих остатков жидкостей из двух флаконов объемом 1,9 миллилитра и 7,2 миллилитра в целом составит 0,083 грамма и 0,257 грамма (расчетная величина).

Жидкость объемом 2,2 миллилитра и массой 2,29 грамма из шприца, добровольно выданная Р., является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин). В перерасчете на весь объем жидкости, представленной на экспертизу объемом 2,2 миллилитра, масса сухого остатка в целом составит 0,094 грамма (расчетная величина). Первоначально, согласно справке о предварительном исследовании N 6415 от 30 октября 2014 г. объем жидкости составлял 2,3 миллилитра. Масса сухого остатка жидкости из шприца объемом 2,3 миллилитра, в целом составит 0,098 грамма (расчетная величина). В пересчете на весь объем жидкостей, представленных на экспертизу объемом 1,8 миллилитра, 7,1 миллилитра и 2,2 миллилитра из двух флаконов и шприца, общая масса сухих остатков в целом составит 0,426 грамма (расчетная величина). Общая масса сухих остатков жидкостей из двух флаконов и шприца объемом 1,9 миллилитра, 7,2 миллилитра и 2,3 миллилитра соответственно, в целом составит 0,438 грамма (расчетная величина).

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Уварова в совершении преступления, за которое он осужден.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, в них не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Уварова, не установлено.

К показаниям осужденного о непричастности к инкриминируемому ему деянию, данным в ходе судебного следствия, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы, сославшись на признательные показания Уварова в ходе предварительного следствия.

Тот факт, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия не применялись аудио- и видеозапись не может рассматриваться как доказательство невиновности Уварова.

Каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, не установлено.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Уварова квалифицированы верно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и является справедливое.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Т. А.Н., в том числе аналогичным изложенным в кассационной жалобе осужденного, и признал их неубедительными с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Уварова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева