Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 4у-2234/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката З***а С.В. в интересах осужденного М***а Д.Б. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года

М*** Д.Б., ***, несудимый, -

осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания определенных ограничений.

Срок отбытия наказания М***у Д.Б. исчислен с 28 апреля 2015 года с зачетом периода содержания его под стражей с 19 ноября 2013 года по 27 апреля 2015 года.

Этим же приговором осуждены М*** Т.Б. и Н*** М.З.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2016 года приговор суда в отношении М***а Т.Б. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат З*** С.В., действующий в защиту осужденного М***а Д.Б., выражая несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными актами, считает их незаконным, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Обращая внимание на существенные нарушения норм УПК РФ, адвокат указывает, что при провозглашении приговора от имени Российской Федерации отсутствовал Государственный Герб Российской Федерации, при этом в проведении служебной проверки по данному факту было отказано; участие помощников прокурора М***ой А.С., К***ой Е.И. и П***ой Ю.В. в суде первой инстанции, а также прокурора П***ой С.О. в суде апелляционной инстанции было незаконным; председательствующий по делу судья, объявив о замене секретаря, не разъяснил право его отвода, а также отвода вступившего в дело государственному обвинителю, которому также не объявил состав суда, при этом постановления об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания не могут подменять собой саму процедуру уголовного судопроизводства; судом незаконно рассмотрено уголовное дело с участием К***а Ю.М. в качестве потерпевшего, при том, что процессуальный статус Г***а В.В. не определен; потерпевшим и свидетелям перед началом их допроса права, обязанности и ответственность разъяснены не были; приговор не соответствует требованиям ч.3 ст.304 УПК РФ, в приговоре не указано об участии государственных обвинителей П***ой Ю.В. и К***ой Е.И., не указаны данные о потерпевших, которые принимали участие в рассмотрении дела; подсудимым не разъяснен порядок и сроки обжалования приговора.

По мнению адвоката, в нарушение ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей обвинения С***а Р.Х., Г***а Р.С., К***а А.А., при этом часть доказательств (показания свидетелей Е***а В.В., М***а А.З., Т***ой Е.А., С***ой А.В., Н***ой Г.В., И***а А.В.) судом исследована не была; помимо того, суд в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ не осмотрел вещественные доказательства, а также необоснованно отказал в допросе установленного соучастника преступления, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; судом незаконно оглашены показания М***а Д.Б., данные им в ходе предварительного следствия.

Председательствующий по делу судья, разрешая ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и об отводе судьи, неоднократно выносил их без удаления в совещательную комнату и в нарушение ст.256 УПК РФ не принял решения по части заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами уголовного дела и прекращении производства по уголовному делу.

Адвокат указывает, что судья не знакомил М***а Д.Б. с протоколами судебных заседаний, начиная с 13 октября 2014 года до постановления приговора, не дав ознакомиться с судебными томами дела для подготовки и выступления в судебных прениях, вследствие чего было нарушено его право на защиту, и подсудимый был вынужден отказаться от дачи показаний и от участия в судебных прениях.

По мнению адвоката, выводы суда о виновности М***а Д.Б. в совершении инкриминированного ему преступления не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом сумма ущерба достоверно не установлена; совершение преступления в составе организованной группы не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Адвокат утверждает, что следственные органы обманным путем вынудили М***а Д.Б. к даче показаний в обмен на свободу его брата М***а Т.Б. При этом судом незаконно оглашены показания обвиняемых, к которым применялось насилие, а протоколы допросов составлены ненадлежащими лицами, поскольку перед допросом состав следственной группы не был объявлен.

В основу обвинительного приговора положены неисследованные в судебном заседании постановление о признании вещественным доказательством, заключение эксперта, протокол осмотра диска с видеозаписью.

Анализируя имеющиеся в материалах уголовного дела процессуальные документы, в том числе заключения экспертов, протоколы выемки и осмотра предметов и документов, защитник делает вывод о том, что указанные документы получены с нарушением закона и подлежат исключению из числа доказательств.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о предоставлении доказательств фальсификации материалов уголовного дела, приобщении аудиозаписи хода судебного разбирательства, а также о повторном исследовании доказательств.

Помимо того, адвокат, обращая внимание на данные о личности М***а Д.Б., а также на смягчающие его наказание обстоятельства, считает приговор суда в отношении его подзащитного несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

С учетом изложенного, адвокат просит приговор суда в отношении М***а Д.Б. отменить, возвратить уголовное дело прокурору, либо приговор отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо изменить приговор, переквалифицировав действия М***а Д.Б. на менее тяжкое преступление, снизив срок назначенного наказания; признать незаконными решения, принятые по промежуточным вопросам; вынести частное постановление в адрес председателя Савеловского районного суда города Москвы и судьи М***а Д.В.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката З***а С.В., действующего в интересах осужденного М***а Д.Б., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М*** Д.Б. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки мнению защитника об обратном, вывод суда о виновности М***а Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Так, показаниями потерпевших С***а А.А. и Ж***а А.Е. установлены обстоятельства разбойного нападения, совершенного 03 октября 2013 года по адресу: ***, во время инкассации банковских терминалов, в результате которого был похищен мешок с денежными средствами из инкассаторской машины ЗАО "***". При этом потерпевший С*** А.А. показал, что среди нападавших был М*** Д.Б., также он запомнил номера автомобиля, на котором скрылись нападавшие, сообщил их М***у Т.Б., управлявшему автомашиной инкассации, чтобы он их записал, однако последний этого не сделал.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с показаниями свидетелей К***а А.А., С***а Р.Х., С***а В.В., Г***а Р.С., Д*** К.Г., С***ой Т.Н., В***а С.В., Е***а Б.И., а также с письменными материалами дела, в числе которых: заявления потерпевших; протокол осмотра места происшествия от 03 октября 2013 года, схемой и фототаблицей к нему; заключение баллистической экспертизы; заключения судебно-медицинских экспертиз и судебно-биологической экспертизы; протоколы осмотра предметов (документов), изъятых с места преступления, а также в ходе выемки; договор субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 03 октября 2013 года и дополнительное соглашение к нему от 03 октября 2013 года; доверенность на право управления автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ****;  диск, содержащий сведения о соединениях абонентов и абонентских устройств, в частности, используемых М***ым Т.Б. и М***ым Д.Б.,  диск с видеозаписью с видеорегистратора, изъятого у свидетеля К***а А.А..

Помимо того, судом были тщательно проанализированы показания всех осужденных по делу лиц, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно огласил показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, в связи с наличием противоречий между их показаниями на следствии и показаниями, данными в судебном заседании.

М*** Д.Б. и осужденный по делу Н*** М.З., не отрицавшие в судебном заседании совершение ими разбойного нападения, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, показали, что примерно в августе 2013 года они с Н***ым М.З. и другим лицом договорились о совершении разбойного нападения на инкассаторский автомобиль, в экипаже которого находится М*** Т.Б., после чего началось планирование преступления. Согласно плану они должны были совершить данное преступление по адресу: ****, прибыв по вышеуказанному адресу до появления инкассаторского автомобиля. Н*** М.З. с соучастником должны были, угрожая пистолетом, забрать мешки с деньгами и скрыться на автомобиле, арендованном М***ым Д.Б. При этом у М***а Д.Б. был пневматический пистолет, у Н***а М.З. газовый перцовый балончик, а у другого лица пистолет.

Кроме того, осужденный по делу М*** Т.Б. в ходе предварительного следствия показал, что сообщил соучастникам маршруты передвижения, назвав адреса остановок и время инкассации терминалов; перед совершением преступления были распределены роли каждого соучастника: Н*** с другим соучастником были непосредственными исполнителями, М*** Д.Б. выступал в качестве их водителя, а его (М***а Т.Б.) роль заключалась в предоставлении информации.

Собранные по делу доказательства были тщательно проанализированы судом и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении М***а Д.Б.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд первой инстанции указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимых, отрицавших наличие у них преступного сговора на совершение разбойного нападения в составе организованной группы и оспаривавших сумму вмененного ущерба.

Никаких оснований не доверять представленным ЗАО "***" сведениям о причиненном ущербе на момент разбойного нападения у суда не имелось.

Доводы жалобы, касающиеся производства предварительного следствия следственной группой, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение представленные стороной обвинения доказательства и свидетельствовали об их недопустимости, как об этом указывала сторона защиты, и о нарушении права подсудимых на защиту, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности М***а Д.Б. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Действия М***а Д.Б. по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак совершения преступления "в особо крупном размере", судом вменен обоснованно, при этом размер похищенных денежных средств был установлен исходя из имеющихся в материалах уголовного дела справки об ущербе и исходящего балансового реестра, и оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в данных документах, у суда первой инстанции не имелось.

О совершении разбойного нападения организованной группой, что нашло свое отражение в приговоре, свидетельствует её устойчивость, объединение лиц для совершения преступления, тщательное распределение ролей между соучастниками, согласованность и планирование совместных преступных действий, соблюдение мер конспирации, сплоченность на основе длительного знакомства и общих корыстных мотивов.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для иной правовой оценки действий М***а Д.Б. у суда не имелось, с чем нельзя не согласиться.

Наказание М***у Д.Б. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление М***а Д.Б. и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности М***а Д.Б., суд пришел к выводу, что его цели исправления и перевоспитания могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, учтены судом при назначении осужденному М***у Д.Б. как основного, так и дополнительного вида наказания, что в приговоре мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденного М***а Д.Б. и его защитника - адвоката З***а С.В., аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, о необоснованности осуждения его подзащитного, о неверной квалификации его действий, допущенных по делу нарушениях норм УПК РФ и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы осужденного и его защитника признаны несостоятельными.

В частности, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.

Судебная коллегия убедилась в том, что после провозглашения приговора, судьей был разъяснен порядок и сроки обжалования приговора, а доказательств, подтверждающих отсутствие государственного герба РФ при провозглашении приговора, стороной защиты представлено не было. Вместе с тем судебная коллегия обоснованно отметила, что отсутствие государственного герба РФ в зале судебного заседания, где провозглашается приговор, исходя из положений уголовно-процессуального кодекса РФ, не является существенным нарушением и не может служить основанием для отмены приговора.

Доводы жалоб о том, что уголовное дело незаконно рассмотрено с участием К***а Ю.М. в качестве потерпевшего, были обоснованно отвергнуты судебной коллегией, как и доводы о том, что в суде первой инстанции участвовал ненадлежащий государственный обвинитель.

С приведением соответствующего обоснования судебная коллегия признала несостоятельными доводы защиты о недопустимости доказательств, отметив, что все следственные и процессуальные действия проводились надлежащими лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия убедилась в том, что показания свидетелей С***а Р.Х., Г***а Р.С., К***а А.А. были оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. При этом, то обстоятельство, что судом не допрошен один из соучастников, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не влияет на правильность выводов суда при рассмотрении уголовного дела, поскольку сторонами обвинения и защиты были предоставлены доказательства, достаточные на принятия законного и обоснованного судебного решения.

Доводы защитников о необходимости возобновления судебного следствия являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась и судебная коллегия, обоснованно отвергнув доводы жалоб о нарушении судом тайны совещательной комнаты со ссылкой на имеющееся в материалах уголовного дела заключение служебной проверки, согласно которому данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Также судебной коллегией при проверке соответствующих доводов было установлено, что судом первой инстанции требования ст.256 УПК РФ при рассмотрении отводов судье и ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору нарушены не были.

Как отметила судебная коллегия, поскольку ходатайства и отводы заявлялись защитниками и подсудимыми практически в каждом судебном заседании, при этом излагались одни и те же основания, то решения по ним судом обоснованно принимались без удаления в совещательную комнату, с отражением его результатов в протоколе судебного заседания, что не является нарушением закона.

По мнению судебной коллегии, с которым нельзя не согласиться, судом первой инстанции полностью соблюдена процедура и порядок рассмотрения ходатайств участников судебного заседания, в том числе о прекращении уголовного дела, о направлении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств.

При этом судебная коллегия оснований для признания промежуточных решений суда первой инстанции незаконными обоснованно не усмотрела.

В связи с доводами жалоб о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции неправильно и неполно изложены показания допрошенных в суде лиц, а также неправильно отражен ход самого судебного заседания, необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции убедился в том, что поданные защитниками и осужденными, замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены председательствующим по делу судьей и отклонены; при этом показания допрошенных в судебном заседании лиц, изложенные в протоколе, соответствуют показаниям, приведенным судом в приговоре; в протоколе указаны все участники судебного заседания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты; нарушений права на ознакомление с протоколом судебного заседания не имеется, он был изготовлен полностью по окончании судебного заседания в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ и предоставлен участникам судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел существенных нарушений норм УПК РФ, якобы допущенных судом первой инстанции, о чем утверждала сторона защиты в апелляционных жалобах.

Не допущено нарушений закона и судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В связи с изложенным необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы защитника осужденного М***а Д.Б. - адвоката З***а С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката З***а С.В. в интересах осужденного М***а Д.Б. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко