Постановление Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4у-2238/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Рустамова Э.М.о. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 сентября 2013 года

Рустамов Э.М.о., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.30, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден П.Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года приговор изменен: исключено назначенное Рустамову Э.М.о. наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год; исключено указание о назначении Рустамову Э.М.о. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, Рустамов Э.М.о. признан виновным в покушении на похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, не вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Рустамов Э.М.о., не оспаривая доказательства его виновности в совершенных преступлениях, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части квалификации содеянного. В обоснование своих доводов указывает, что квалифицирующий признак совершения похищения "с использованием оружия" подлежит исключению из обвинения, поскольку из материалов дела усматривается, что при совершении преступления использовалось гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения, которое не предназначалось для причинения смерти человеку, а, следовательно, для поражения живой или иной цели. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы осужденного Рустамова Э.М.о. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Выводы суда о виновности осужденного Рустамова Э.М.о. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Рустамова Э.М.о. по ч.3 ст.30, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.126 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и его соучастников, направленности их умысла, а также квалифицирующим признакам совершения покушения на похищение "группой лиц по предварительному сговору", "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья", "с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия".

Доводы жалобы о том, что из осуждения Рустамова Э.М.о. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения покушения на похищение "с применением оружия" как не нашедший своего подтверждения, является несостоятельным.

Так, из показаний потерпевшего З.Р., следует, что 11 сентября 2011 года, он и его брат Д.Ф.Э.о., находясь в вагончике на автостоянке, подверглись нападению со стороны А.А., П.Е.В. и Рустамова Э.М.о., при этом в ходе нападения, совершенного с целью похищения его (З.), А.А. два раза выстрелил ему в левое плечо из имевшегося при нем пистолета, затем схватил его за шею и начал тащить из вагончика, повторяя при этом, что он с ними поедет, после чего П.Е.В., увидев, что А.А. не может его вытащить, несколько раз выстрелил из пистолета ему в ноги, затем в левую часть грудной клетки. В это время его брат - Д.Ф.Э.о. стал оттаскивать от него А.А., тогда Рустамов Э.М.о. нанес Д.Ф.Э.о. удар битой по левой руке, которой тот прикрывал голову. После произошедшего, П.Е.В., Рустамов Э.М.о. и А.А. выбежали из вагончика, сели в машину и уехали.

Осужденный П.Е.В. в своих показаниях, данных в судебном заседании, также не отрицал факт применения оружия в отношении потерпевшего З.Р.

Из заключения эксперта N *** от 17 октября 2011 года следует, что обнаруженные при осмотре места происшествия патроны, пули и гильзы, представленные на экспертизу, могли быть стреляны в гражданском огнестрельном оружии ограниченного поражения - пистолете "***" 45 калибра, либо пистолете "***" калибра 9мм Р.А.

Кроме этого необходимо указать, что факт применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в процессе похищения человека включает использование любого огнестрельного, холодного, газового оружия, а также бытовых предметов и предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений.

То обстоятельство, что гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения не предназначено для причинения смерти человеку, не влияет на квалификацию действий осужденного, в том числе по признаку совершения покушения на похищение "с применением оружия", поскольку, исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения может быть использовано для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, следовательно, при его применении человеку могут быть нанесены телесные повреждения.

В частности, из представленных материалов усматривается, что согласно выводам заключения эксперта потерпевшему З.Р. были причинены множественные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что действия Рустамова Э.М.о. правильно квалифицированы судом в том числе по ч.3 ст.30, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.126 УК РФ и оснований для переквалификации его действий, не имеется.

При назначении Рустамову Э.М.о. наказания суд учел положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ признал вину и раскаялся в содеянном, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством.

Судом также учтены конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего З.Р. по мере наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление Рустамова Э.М.о. и условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64. 73 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, назначенное осужденному Рустамову Э.М.о. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, вместе с тем посчитала необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Рустамова Э.М.о. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина