Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4у-2242/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Смикалова И.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года, поступившую в Московский городской суд 05 мая 2016 года,

установила:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года

Смикалов И.В., -

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства; по ч. 4 ст.1591 УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 1591 УК РФ (6 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Смикалову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Смикалову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Смикалову И.В. исчислен с момента фактического взятия под стражу, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Смикалова И.В. под стражей с 20 марта 2013 года по 22 марта 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков ОАО "__..", КБ "___." (ООО), ПАО "____.", ООО "___.", ЗАО "___..", Банк "___.." (ПАО), и арестованного имущества.

Этим же приговором осуждены Блинова Н.Г., Свиденцев Д.В., Мкртчян Г.Г., Леонов А.В., Ватопедский А.М., Кузин Р.В., Данилов Ю.В., Башинская Е.П., Назаренко О.В., Славнов А.В., Семенова Н.А., Бычков С.В., Будников Е.Ю., Соловьева Ю.В., Пучко С.В., Краснов А.В., Дикова М.А., Мещанинова М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года приговор от 01 июня 2015 года оставлен без изменения.

Смикалов И.В. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации); в четырех эпизодах мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой; в шести эпизодах покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть на хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смикалов И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, необоснованными, считает их подлежащими отмене, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями требований УПК РФ и УК РФ, повлекшими неверное определение формы преступного сообщества и неверную квалификацию его действий. При этом, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Также указывает, что личной и иной заинтересованности в хищении денежных средств кредитных организаций и получении доли от продажи купленных в кредит автомобилей он не имел, а брал деньги за осуществление услуг по перевозке пассажиров по указанным ими адресам, при этом, ссылаясь на показания Леонова А.В., Свиденцева Д.В., А.Ш.Г., Семеновой Н.А., Ватопедского В.С., Кузина Р.В., Данилова Ю.В., Башинской Е.П., Мещаниновой М.А., Бычкова С.В., об отсутствии знакомства с ним (Смикаловым И.В.), на показания Мкртчана Г.Г. о его единственной встрече с ним (Смикаловым И.В.) в г. Москве для передачи бумаг для Блиновой Н.Г. по земельным участкам, продаваемым в Ивановской области, на показания Краснова А.В., Пучко С.В. о наличии у них личной договоренности с Блиновой Н.Г., а также на то, что судом не установлены другие соучастники "Ивановской" группы, при этом давая оценку показаниям свидетеля И., указывает, что не участвовал в преступном сообществе и не входил в "Ивановскую" группу, преступлений, за которые он осужден, не совершал. Полагает, что не осуждение его по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а Назаренко О.В., Башинской Е.П., Данилова Ю.В., Мещанинова М.А., Славнова А.В., Кузина Р.В., Семенова Н.А., Бычкова С.В., Пучко С.В., Краснова А.В., Будниковой Е.Ю. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210 УК РФ, также свидетельствует о неверной квалификации его действий как руководителя преступной группы и его непричастности к совершению преступлений. Указывает, что дело рассмотрено формально и с обвинительным уклоном. Также указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, таких, как показания свидетелей И. и А.Ш.Г. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Смикалова И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного установлена показаниями представителей потерпевших ОАО "__." - Е.Е.В., ОАО АКБ "__.." - П.М.В., ОАО "___" - И.А.М., ЗАО "___.." - К.А.С., ЗАО КБ "___." - П.В.В., ЗАО "____" - Ч.К.А., свидетелей И.И.И., А.Ш.Г., показаниями осужденных Соловьевой Ю.В., Пучко С.В., самого Смикалова И.В., данными ими в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе осмотра жилого дома Смикалова И.В., и другими материалами дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания представителей потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Смикаловым И.В. преступлений, полностью согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств его (Смикалова И.В.) участия в преступном сообществе и непричастности к совершению шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 1591 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1591 УК РФ, в том числе и версия о получении им денег за услуги частного извоза, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы о недопустимости доказательств, в том числе показаний свидетелей А.Ш.Г. и И.И.И., были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы о допустимости указанных доказательств основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, им дана правильная оценка, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства и формальном подходе к рассмотрению дела судом несостоятельны.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Смикалова И.В. в совершенных преступлениях, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст.1591 УК РФ (4 преступления), по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 1591 УК РФ (6 преступлений) следует признать правильной. По делу безусловно установлено, что Смикалов И.В., был вовлечен в созданное Блиновой Н.Г. и находящееся под ее руководством преступное сообщество, с четкой, устойчивой организационной структурой, созданное на длительное время и рассчитанное на осуществление систематической преступной деятельности, с разделением ролей и функций, выполняемых каждым участником, преступной специализацией и конспирацией, Смикалов И.В. принял на себя обязательства по совершению тяжких преступлений, связанных с мошенничеством в сфере кредитования, исполнял свою преступную роль наряду с другими соучастниками в преступном сообществе, общность их преступного умысла на совместную преступную деятельность, направленного на реализацию преступного плана, обеспечили слаженную работу преступного механизма совершения мошенничества и достижение запланированного соучастниками преступного результата в виде незаконного систематического извлечения дохода. Достигнув предварительной договоренности о своей роли в организованной группе, Смикалов И.В. действовал и выполнял свою роль с ведома Блиновой Н.Г. и совместно с ней и другими соучастниками, совершил четыре мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, шесть покушений на мошенничество в сфере кредитования, то есть на хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание осужденному Смикалову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, его роли в совершении преступлений, данных о личности виновного, о его состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе, аналогичным доводам кассационной жалобы осужденного Смикалова И.В., и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Смикалова И.В. не установлено.

Состоявшиеся в отношении Смикалова И.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Смикалова И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Смикалова И.В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко