Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4у-2249/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Гаджиевой Э.М., в интересах осужденного М*., на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 6 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 года,

установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 6 октября 2015 года,

М* не судимый,

осужден по п.1 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания М*у исчислен с 6 октября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гаджиева, в интересах осужденного М*а, выражает несогласие с состоявшимся судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации действий осужденного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел, условия жизни его семьи, беременную жену, престарелого отца, а также то, что он признал вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, состояние здоровья М*а, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Кроме того судом не учтено, что он активно способствовал раскрытию преступления и совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит изменить приговор и назначить М*у наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Гаджиевой, в интересах осужденного М*а, являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении М*а постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился М*, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание М*у, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом того, что он раскаялся в содеянном, полностью признал вину, ранее не судим, положительно характеризуется, состояние его здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает адвокат, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

С доводом жалобы о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование М*а раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании М*ым раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил М*у справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Гаджиевой Э.М., в интересах осужденного М*., на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 6 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 года

Судья Московского городского суда	Н.В.Шарапова