Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4у-2266/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Ерачина о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 января 2015 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года

Ерачин * судимый 15 января 2007 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно 28 августа 2012 на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 17 дней,

осужден:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Ерачину наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено Ерачину условно - досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2007 года, и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено Ерачину наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ерачину исчислен с 13 октября 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2014 года по 24 апреля 2014 года, с 28 апреля 2014 года по 13 октября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены К Г З, К Л А.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 января 2015 года приговор в отношении Ерачина изменен: признано смягчающим наказанием обстоятельством явки с повинной Ерачина по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ; смягчено назначенное Ерачину наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ - до 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Ерачину назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору от 15 января 2007 года, и по совокупности приговоров назначено Ерачину окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск, предъявленный потерпевшей К А.А., удовлетворен; постановлено взыскать с Ерачина в пользу К А.А. * рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ерачин признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Он же признан виновным в двух кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления им совершены в * в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ерачин выражает несогласие с судебными решениями, и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного законодательства, поскольку суд при наличии смягчающего наказание обстоятельства "явки с повинной", а также при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применил положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Просит изменить судебные решения, снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Ерачина являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Ерачина постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ерачин , является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Ерачина по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, наказание Ерачину назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который на учете в *не состоит, состоит на учете в *. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: раскаяние в содеянном, наличие *наличие хронического заболевания - *, положительных характеристик, возмещение троим потерпевшим причиненного ущерба, явки с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что исключает возможность применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Ерачину справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного К Г.З. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ерачина о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.