Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4у-2284/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2014 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2014 года

Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Г. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 января 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы оставлен без изменения.

Приговором суда Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены 30 января 2014 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Г. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что умысел на сбыт наркотического средства судом не доказан, признание им своей вины не является безусловным основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора, поскольку его действия явились результатом провокации со стороны сотрудников полиции и Е., а весь объем наркотического средства хранился для личного употребления.

Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, каковыми являются результаты оперативно-розыскной деятельности, доказательствам дана неверная оценка.

Утверждает, что судом в основу обвинительного приговора положены в том числе недопустимые доказательства, а именно результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", а также производные от них заключения экспертов, полученные с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Обращает внимание, что свидетель Е. является заинтересованным в исходе дела ввиду его наркотической зависимости и сложившимися между ними неприязненными отношениями. Кроме того, автор жалобы указывает, что свидетель Е. не был допрошен в судебном заседании, а его показания на предварительном следствии оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ, чем нарушено право Г. на защиту.

Отмечает, что судом при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств назначено чрезмерно суровое наказание, суд пришел к необоснованному выводу о невозможности применения положений ст.64 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства указаны формально и фактически не учтены при вынесении приговора, а также считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства п."е" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку преступления были совершены в результате зависимости.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- показаниями свидетеля Е., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", согласие на участие в котором он добровольно изъявил, он приобрел у Г. сверток с наркотическим средством - *** за 1500 рублей, что было зафиксировано путем составления протокола личного досмотра и добровольной выдачи;

- протоколом очной ставки между свидетелем Е. и обвиняемым Г., в ходе которой последний был изобличен в покушении на сбыт наркотического средства 30 января 2014 года;

- показаниями свидетелей С., Н. и П., данными им в ходе судебного разбирательства, и свидетеля К., чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон в соответствии с ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах обращения в ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы Е., сообщившего информацию о своем знакомом по имени Константин, занимающимся распространением *** по цене 1 000 рублей. 30 января 2014 года с участием Е. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в ходе которой Е. приобрел у Г. *** за 1 500 рублей;

- заявлением Е., в котором он дал добровольное согласие на оказание содействия в изобличении гражданина по имени ***, сбывшего ему наркотическое средство - ***;

- результатами проведенного в связи с поступившей информацией о лице, причастном к незаконному сбыту наркотических средств оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", из которого следует, что выданные Е. сотрудниками полиции 30 января 2014 года денежные средства, обработанные люминесцентным веществом, после проведения закупки были изъяты при проведении осмотра автомобиля Г.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "Мерседес-Бенц Спринтер", г.р.з. *** обнаружены и изъяты признанные впоследствии вещественными доказательствами по делу электронные весы, фольгированный сверток с веществом бежевого цвета, а также денежные средства в сумме 1500 рублей, из которых купюра 1000 рублей была выдана Е. для участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка";

- заключением судебной химической экспертизы N***, из выводов которой следует, что в составе вещества массой *г, добровольно выданного Е., содержится наркотическое средство - смесь, в состав которой входит ***;

- заключением судебной химической экспертизы N***, из выводов которой следует, что в составе вещества из свертка массой *г, изъятого из автомобиля "Мерседес-Бенц Спринтер", г.р.з. ***, содержится наркотическое средство - смесь, в состав которой входит ***;

- показаниями свидетелей П., Т., С., С., иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств несостоятельны, поскольку оценка всем представленным доказательствам, в том числе и тем, законность получения которых оспаривается в настоящей кассационной жалобе, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие с выводами суда в этой части не свидетельствует о недопустимости доказательств.

Довод осужденного о совершении в отношении него сотрудниками полиции провокации следует признать несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено уполномоченными лицами в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые наделяют их правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом из представленных материалов усматривается, что умысел у осужденного на сбыт *** Е. сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, которые действовали законно, объем и характер их действий в отношении Г. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении последнего. Составленные в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий документы также соответствуют требованиям закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" санкционировано уполномоченным на то должностным лицом на основании поступления информации о сбыте Г. наркотических средств.

Согласиться с доводами жалобы о том, что оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Е. и использование их в качестве доказательств виновности осужденного противоречило требованиям ст.281 УПК РФ оснований не имеется, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону.

Кроме того, истребованные для проверки доводов о незаконном оглашении показаний свидетеля Е. материалы дела, а именно протокол судебного заседания и документы свидетельствуют о том, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Е.: направлялись повестки, выносились постановления о его приводе, неоднократно откладывались судебные заседания по делу с целью обеспечения явки данного свидетеля. Суд, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников процесса, руководствуясь положениями ч.1 ст.281 УПК РФ обоснованно огласил показания свидетеля Е., данные на досудебной стадии производства по уголовному делу. Оценив показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Несогласие осужденного с существом показаний свидетеля не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимым доказательством, а также не влечет нарушения права на защиту.

Кроме того, между свидетелем Е. и обвиняемым Г., при участии защитника обвиняемого Г. - адвоката Ш.И.Б., была проведена очная ставка, в ходе которой обвиняемому была предоставлена возможность задать свидетелю все интересующие его вопросы. В протоколе очной ставки имеются собственноручные подписи участвующих лиц о том, что замечаний и дополнений нет. Е. были даны последовательные показания об обстоятельствах достижения договоренности о встрече для приобретения у Г. наркотического средства 30 января 2014 года. Показания данного свидетеля подтверждаются иными доказательствами по делу, при этом каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. В ходе очной ставки Г. не делал каких-либо заявлений о заинтересованности Е. в исходе дела, либо о наличии между ними неприязненных отношений.

Кроме того, сведения об употреблении Е. наркотических средств не могут свидетельствовать о неправдивости его показаний и, как следствие, их недопустимость. Таким образом, показания свидетеля Е. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

С учетом вышеизложенного, довод осужденного Г. том, что он осужден при отсутствии доказательств вины, нельзя признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания сотрудников полиции С., Н., П., К., П., а также участвовавших в качестве понятых свидетелей Т., С. и С. являются недопустимыми доказательствами, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Суд, верно установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, правильно признал Г. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228-1; ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и переквалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному Г. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, трудоустроен, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, являющихся инвалидами, а также смягчающего обстоятельства, которым судом признано чистосердечное раскаяние в содеянном, и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые Г. обращает внимание в своей кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Исходя из описания преступных деяний и фактических обстоятельств их совершения Г., достаточных оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."е" ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденным в жалобе не приведено. Признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу наркотической зависимости уголовным законом не предусмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Г., и которые обоснованно отверг, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Г. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова