Постановление Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 4у-2291/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Досталиева А.Э. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 июля 2015 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года

Досталиев ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый 17 июля 2012 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии общего режима, освобожден 30 апреля 2013 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 марта 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Досталиев А.Э., не оспаривая выводы суда о своей виновности в инкриминированных преступлениях, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, указывая, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья.

С учетом изложенного, просит снизить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив судебные решения, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Досталиев А.Э. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.

Приговор в отношении Досталиева А.Э. постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, требования которой в отношении Досталиева А.Э. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Досталиева А.Э. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и не оспаривается им в кассационной жалобе.

С доводами осужденного Досталиева А.Э. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Наказание Досталиеву А.Э. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Досталиева А.Э., который признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, что признано смягчающими наказание обстоятельствами наряду с состоянием его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Кроме того учтено, что Досталиев А.Э. положительно характеризуется свидетелем, перенес операцию.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Досталиева А.Э., суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное Досталиеву А.Э. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения ему наказания, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным осужденным кассационной жалобе, - о суровости назначенного наказания.

Оставляя приговор без изменения, судебная коллегия указала в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций в отношении Досталиева А.Э. допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Досталиева А.Э. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Досталиева А.Э. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова