Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4у-2292/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Лобзова А.О. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года

Лобзов А.О., ******, ранее судимый:

приговором суда от 28 марта 2005 года по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании постановления суда от 30 мая 2011 года о пересмотре приговора суда, постановлено считать Лобзова А.О. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденный 14 февраля 2012 года условно-досрочно, неотбытый срок составил 8 месяцев 7 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 мая 2015 года с зачетом срока содержания под стражей с 20 ноября 2014 года по 18 мая 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года приговор суда изменён, постановлено считать, что Лобзов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев.

Приговором суда Лобзов А.О. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 ноября 2014 года в г. Москве в отношении потерпевшей Ч. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Лобзов А.О. подошёл к припаркованной автомашине "**", за рулем которой находилась ранее незнакомая ему Ч., без разрешения сел на переднее пассажирское сиденье, используя в качестве оружия раскладной нож, совершил нападение на Ч., которая испугавшись за свою жизнь и здоровье, выпрыгнула из автомашины, а Лобзов в это время открыто похитил из салона автомашины принадлежащие потерпевшей деньги в сумме * рублей, планшет "*" стоимостью * рублей, после чего с места преступления скрылся.

В кассационной жалобе осужденный Лобзов А.О., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а нож ему подбросили сотрудники полиции. Настаивает на своей невиновности и утверждает, что отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению. Полагает, что судебное следствие проведено неполно и необъективно, в нарушение требований УПК РФ, показания потерпевшей не были надлежащим образом проверены и оценены в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что он *******. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, его по предъявленному обвинению оправдать в виду непричастности к преступлению либо снизить срок наказания до реально отбытого.

Изучив представленные материалы и доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Лобзова А.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании Лобзов А.О. вину не признал, показав, что никаких противоправных действий он не совершал, потерпевшая и свидетели его оговаривают по неизвестной причине.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями потерпевшей Ч. об обстоятельствах нападения на неё Лобзова А.О., который сел к ней в машину и приставил нож к шее, однако ей /Ч./ удалось выскочить из машины, при этом Лобзов А.О., находясь в машине, открыто похитил принадлежащие ей планшетный компьютер и денежные средства, после чего с места преступления скрылся. Она сообщила о нападении сотрудникам полиции, которые впоследствии задержали Лобзова, она /Ч./ опознала его как преступника, а также опознала нож, изъятый у Лобзова сотрудниками полиции, которым последний угрожал ей;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции С., К., В., из которых следует, что им поступила информация о совершении разбойного нападения с применением ножа и были сообщены приметы преступника, после чего, патрулируя территорию, по указанным приметам ими был задержан Лобзов А.О., у которого С. был изъят раскладной нож, а задержанный был доставлен в отдел полиции, куда вскоре прибыли сотрудники полиции вместе с потерпевшей Ч., которая опознала Лобзова как лицо, похитившее её имущество, а также опознала нож, которым Лобзов угрожал ей;

показаниями свидетеля В., участвующего в качестве понятого при проведении личных досмотров сотрудника полиции, выдавшего раскладной нож, изъятый у Лобзова А.О., а также задержанного Лобзова А.О., в ходе которого были изъяты, в том числе, документы на его имя;

письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшей Ч.; протоколом личного досмотра сотрудника полиции С., в ходе которого последний добровольно выдал раскладной нож, изъятый у Лобзова А.О. в момент задержания; протоколом осмотра места происшествия; документами о стоимости похищенного планшета, и другими доказательствами.

Вопреки доводам осуждённого, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо признаков заинтересованности органов предварительного следствия в искусственном создании доказательств обвинения и фальсификации материалов уголовного дела судом не установлено. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Лобзова А.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялась версия осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, которая обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил указанные доводы, справедливо признав их как позицию защиты, избранную с целью избежания ответственности за содеянное.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

Доводы осуждённого о неполноте и необъективности судебного следствия были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, который достоверно установил, что судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом участники процесса не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств. Оснований сомневаться в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Лобзова А.О. о неполноте и необъективности судебного следствия являются несостоятельными.

Наказание Лобзову А.О. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Лобзова А.О. и на условия жизни его семьи.

Установив в действиях осужденного наличие опасного рецидива преступлений, суд обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, судом были приняты во внимание при назначении Лобзову А.О. наказания.

При этом суд пришел к правильному выводу, что цели исправления и перевоспитания Лобзова А.О. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом обоснованно не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Лобзову А.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы осужденного Лобзова А.О., аналогично изложенные им в кассационной жалобе, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Лобзова А.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Лобзова А.О. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева