Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4у-2296/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Б*. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 года,

Установила:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года,

Б*

осужден по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Б* назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Б* исчислен с 6 августа 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 года приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года оставлен без изменения.

Б* признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившегося при потерпевшем, в краже, то есть тайном хищении чужого имущество.

В судебном заседании Б* вину свою по предъявленному обвинению признал частично.

Преступления Б* совершены в городе Москве при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Б* просит отменить состоявшиеся судебные решения, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда основаны лишь на показаниях свидетелей Ду* В.А., Ан*, Зи*, Ду* М.А., Ме*, Еф*, данные ими на предварительном следствии, которые они давали под давлением следствия, а подписи свидетеля Ду* В.А. в протоколах следственных действий являются поддельными. Обращает внимание на противоречия в показания свидетелей Луд, Бирюка, в части описания его одежды и его состояния 4 августа 2013 года. Ссылается на показании свидетелей То*, Ба*, о том, что они после инцидента передали паспорт То*Ш.Э. свидетелю Аб*, а свидетель Аб* в судебном заседании показал, что он видел потерпевшего у Серебряно-Виноградного пруда разговаривавшего по телефону.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Б*, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Б* в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего То*.; показаниями свидетелей ***********; протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска; заключениями проведенных по делу экспертиз, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшего, всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Б*, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. К выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

Судом проверялись доводы осужденного о непричастности к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды в отношении потерпевшего То* Ш.Э.

С этой целью суд сослался на заключение судебно-генетической экспертизы, из выводов которой следует, что кровь, обнаруженная на рабочей куртке, изъятой при обыске по месту проживания Б*, принадлежит То*Ш.Э. с вероятностью в 99,9 %; заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что То* Ш.Э. был причинен ряд телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе - переломы носовой и верхнечелюстной костей, рвано-ушибленные раны левой ушной раковины, верхней губы, ссадины, кровоизлияния в мозговые оболочки, образующие закрытую черепно-мозговой травму, причинившую тяжкий вред здоровью и находящуюся в прямой причинно-следственной связи со смертью наступившей 14 августа 2013 в ГКБ N 43 городе Москвы, вследствие развития вторичных кровоизлияний в стволовых отделах мозга, вызвавших его набухание.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертиз.

Также в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей *************** о том, что Бо* рассказал им, что догнал потерпевшего и сильно его избил, а также забрал мобильный телефон, при этом Б* был в тапочке потерпевшего. Данные показания Ду* В.А., Ду* М.А., Ан* подтвердили в ходе проведения очных ставок с осужденным Б*.

Оценив показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу об их достоверности, а к показаниям, данным ими в ходе судебного заседания суд отнесся критически, обосновав свою позицию.

Довод жалобы Б* о применении к свидетелям Д* В.А., Да* М.А., Зи*, Ан*, Еф** не допустимых методов ведения следствия, был проверен судом первой инстанции, оснований для повторной проверки данного довода не имеется.

У суда не было оснований сомневаться в подлинности подписи свидетеля Ду* В.А. в протоколах следственных действий. Как указал суд первой инстанции, Ду*не отрицал свое присутствие при осмотре, подтверждал свои подписи на других листах протокола, кроме того, судом указано, что по визуальному восприятию данная подпись не имеет отличий от подписей Ду*, который он признавал как собственное исполнение.

Довод жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей Л* и Би*, не влияет на доказанность вины в совершении преступлений и на квалификацию его действий.

Довод осужденного о том, что свидетель Аб* видел потерпевшего То* Ш.Э., около Серебряно-Виноградного пруда разговаривавшего по телефону, нельзя признать состоятельными, так как согласно показаниям свидетеля Аб*, он видел То* Ш.Э. 4 августа 2013 года до 23 часов.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Б*, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Б* основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Б*, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Б* по ч. 4 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание Б* назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Б* наказания, а также применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Б* для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Б*. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова