Постановление Московского городского суда от 07 июня 2016 г. N 4у-2302/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 10 мая 2016 года кассационную жалобу адвоката Крохмаль Т.В., поданную в интересах осужденного Дакиева М-Б.К., о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2016 года,

установил:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года

Дакиев М.-Б. К., ***, несудимый,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дакиеву М-Б.К. исчислен с 17 сентября 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания с 18 по 21 января 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Крохмаль Т.В. выражает несогласие с постановленными в отношении Дакиева М-Б.К. судебными решениями как несправедливыми, постановленными с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела; анализируя обстоятельства дела и показания свидетелей, указывает, что действиям Дакиева М-Б.К. дана неверная квалификация, поскольку он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а причинил потерпевшему ранение неумышленно, в результате превышения пределов необходимой самообороны, защищаясь от противоправных действий, совершенных в отношении него потерпевшим С.; обращает внимание, что Дакиев М-Б.К. ранее не судим, имеет ***, награжден медалью ***, а также многочисленными грамотами и благодарностями, имеет на иждивении ***, *** и ***, был ***. Просит апелляционное определение отменить, передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Дакиев М-Б.К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Несмотря на утверждение адвоката об обратном, указанные фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего С., свидетелей П., А. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, а также на основании анализа письменных доказательств, в частности карточками происшествия; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и планом-схемой к нему; справкой из медицинского учреждения о нахождении С. на стационарном лечении с проникающей колото-резаной раной левой половины грудной клетки; протоколами предъявления лица для опознания; протоколами очных ставок; заключением судебной медицинской экспертизы о характере, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у С. и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

При этом, положенные в основу приговора показания потерпевшего С. и свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается; оснований для оговора осужденного Дакиева М-Б.К. не установлено.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Дакиева М-Б.К. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

По делу верно установлено, что Дакиев М-Б.К. нанес удар в область жизненно важных органов С. - в левую часть грудной клетки, где находятся легкое и сердце, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающей в плевральную полость колото-резаной раны в 7 межреберье по левой средней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, плевры, нижних отделов левого легкого, с развитием левостороннего гемопневмотаракса, что свидетельствует об умышленном характере действий Дакиева М-Б.К., направленных на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

При этом, Дакиев М-Б.К. не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения С. телесных повреждений опасных для жизни, то есть, нанося удар С., Дакиев М-Б.К. желал наступления указанных выше общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, обстоятельства конфликта, о которых сообщили как осужденный, так потерпевший и свидетели, опровергают доводы об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего и свидетеля П., и возникновении у Дакиева М-Б.К. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на их законность не влияет.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Дакиева М-Б.К. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и назначил Дакиеву М-Б.К. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту ***, *** и ***, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны наличие у Дакиева М-Б.К. на иждивении ***, семейное положение осужденного, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких и родственников, наличие положительных характеристик, в том числе награждение медалью ***, наличие многочисленных грамот и благодарностей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу и надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Дакиева М-Б.К. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 64,73 УК РФ, и вместе с тем счел возможным не назначать ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в связи с чем назначенное Дакиеву М-Б.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, аналогично изложенные адвокатом в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Крохмаль Т.В., поданной в интересах осужденного Дакиева М-Б.К., о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина