Постановление Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 4у-2303/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Гусевой О.А., поданную в интересах осужденного Меньщикова И.С. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года,

установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года,

Меньщиков И.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Меньщикову И.С. исчислен с 29 декабря 2015 года.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск представителя потерпевшего П. Н.М., постановлено взыскать с осужденного Меньщикова И.С. 392000 рублей в пользу ООО "Лобненская Цементная Компания" в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Меньщиков И.С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гусева О.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит обжалуемые судебные решения изменить, смягчить назначенное Меньщикову И.С. наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, указывая, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, и назначено чрезмерно суровое наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор в отношении Меньщикова И.С. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Меньщиков И.С., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного Меньщикова И.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

Наказание Меньщикову И.С. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Меньщикова И.С. и условия жизни его семьи, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтено, что Меньщиков И.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину и раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в НД ПНД не состоит, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, до возбуждения уголовного дела частично возместил ущерб, а также имеет на иждивении мать - пенсионерку, страдающую различными заболеваниями, и является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания и назначения Меньщикову И.С. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы адвоката, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Меньщикова И.С. и адвокатов Рудый Н.П. и Гусевой О.А. аналогичные доводам, приведенным адвокатом Гусевой О.А. в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Гусевой О.А., поданной в интересах осужденного Меньщикова И.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова

Московский городской суд ул. Богородский вал, 8, Москва, 107076 тел: (495) 963-55-52 факс: (495) 963-93-59 mgs@mos-gorsud.ru 26 мая 2016 года N 4у/6-2303/16

Адвокату Гусевой О.А. 107140, город Москва, Большой Краснопрудный тупик, дом 8/12, строение 1

Направляю Вам копию постановления Московского городского суда от 23 мая 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы, поданной в защиту интересов осужденного Меньщикова И.С.

Обращаю Ваше внимание на то, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ при отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных решений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение: на 3 листах.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова