Постановление Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 4у-2325/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденной Молодцовой М.М. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2016 года,

установил:

указанным приговором

М О Л О Д Ц О В А М. М.,

***, судимая 13 сентября 2006 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 2 декабря 2009 года на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней,

о с у ж д е н а по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Молодцовой М.М., с зачетом времени содержания под стражей, исчислен с 13 февраля 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Н. А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2016 года приговор в отношении Молодцовой М.М. оставлен без изменения.

Молодцова М.М. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, совершенное по предварительному сговору в группе с Н. А.Н.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Молодцова М.М. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ полагает неверной, поскольку обстоятельства, составляющие объективную и субъективную стороны данного преступления, не установлены. Указывает, что признательные показания Н. А.Н., оговорившего ее с целью смягчения степени своей вины, а также показания свидетеля П. О.В. ввиду их противоречивости и непоследовательности являются недопустимыми доказательствами. Показания, данные ею при задержании, когда она находилась в состоянии наркотического опьянения, сфальсифицированы, что также влечет их недопустимость. Обращает внимание, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее не проводились, она сама вызвала полицию, обыску квартиры, в которой постоянно проживал лишь Н. А.Н., не препятствовала. Предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном. Утверждает, что смягчающие наказание обстоятельства судом учтены формально, вследствие чего ей назначено максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, судом не принято во внимание состояние ее здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и не рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 82 УК РФ. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит изменить, применить положения ст.ст. 61, 64, 68 ч. 3 УК РФ и смягчить срок назначенного ей наказания, рассмотреть вопрос о возможности отсрочки наказания в соответствие с положениями ст. 82 УК РФ, а также назначить курс лечения от наркомании.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденной, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности осужденной Молодцовой М.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ по предварительному сговору в группе с Н. А.Н. не совершала, в квартире, где были обнаружены наркотические средства и психотропные вещества, проживал лишь Н. А.Н., оговоривший ее в совершении преступления, доказательства, на которых основано её обвинение, добыты в ходе предварительного расследования с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего являются недопустимыми, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Молодцовой М.М., обстоятельства совершенного ею преступления подтверждены следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Н. А.В., согласно которым изъятые в квартире * наркотические средства и психотропное вещество амфетамин приобрела Молодцова М.М. на совместные деньги в целях дальнейшего совместного сбыта, при этом покупателей находила Молодцова М.М.;

- показаниями свидетелей Ф. М.В., М. Ф.А., Р. П.П. и М. А.М., сотрудников полиции, об обстоятельствах осмотра квартиры *, где были обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропное вещество, при этом присутствовавшая там же Молодцова М.М., попросив остановить проверку, пояснила, что перестанет заниматься продажей наркотиков;

- показаниями свидетеля П. О.В. о том, что он несколько раз приобретал у Молодцовой М.М. наркотики, * он также приехал по месту жительства Молодцовой М.М. с целью приобретения наркотических средств, где и был задержан сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра квартиры *, были обнаружены вещества, весы, трубки и бутылки;

- протоколами медицинского освидетельствования, согласно которым у Молодцовой М.М. и Н. А.Н. при задержании установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств;

- протоколом очной ставки между подозреваемыми Н. А.Н. и Молодцовой М.М., в ходе проведения которой последняя пояснила, что наркотические средства и психотропные вещества она и Н. А.Н. приобретали через сайт на общие деньги с целью личного употребления, а затем и с целью дальнейшей реализации наркозависимым лицам, данные наркотические средства и психотропные вещества они хранили в квартире по месту жительства, где впоследствии был произведен обыск; при этом Н. А.Н. подтвердил указанные показания Молодцовой М.М.;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому обнаруженные по адресу: * вещества общей массой 42,33 грамм из семи свертков содержат в своем составе амфетамин и могли ранее составлять единую массу; вещество массой 0,15 грамм является смесью, содержащей наркотическое средство - кокаин; 68 таблеток общей массой 19,63 грамм, одна таблетка массой 0,23 грамм и 28 таблеток общей массой 6,72 грамм содержат в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); вещество массой 0,09 грамм содержит в своем составе наркотическое средство - производное 2,5-Диметоксифенэтиламина; спрессованное вещество растительного происхождения массой 0,8 грамм является наркотическим средством - гашишем; на поверхности пяти отрезков картона общей массой 0,091 грамм содержится наркотическое средство - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25); в составе жидкости объемом 0,2 мл, массой 0,24 грамм содержится наркотическое средство - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), масса сухого остатка составит 0,016 грамм (расчетная величина); на внутренней поверхности каждой трубки, внутренней поверхности каждой бутылки и поверхности крышки обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (действующее начало наркотических средств, изготовляемых из конопли); на поверхности весов обнаружены следы наркотических средств - МДМА, тетрагидроканнабинола, кокаина и психотропного вещества - амфетамина.

Тщательно проверив вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами осужденной Молодцовой Н.Н., равно как и Н. А.Н., по делу не имеется.

Все представленные доказательства, в том числе и те, достоверность которых оспаривается осужденной, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, в частности, показания подсудимой Молодцовой М.М., отрицавшей в судебном заседании совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере по предварительному сговору с Н. А.Н., и утверждавшей об оговоре её со стороны последнего с целью уменьшения степени своей вины.

Сопоставив представленные доказательства, суд верно установил, что незаконно храня наркотические средства и психотропные вещества в крупном размере с намерением сбыть их, Молодцова М.М. и Н. А.Н., таким образом, приискали средства совершения преступления, то есть умышленно создали условия для сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, то есть совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

О цели сбыта хранимого Молодцовой М.М. в квартире, где она проживала совместно с Н. А.Н., наркотических средств и психотропных веществ, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют показания свидетелей, количество и размер изъятых наркотических средств и психотропных веществ, образующие крупный, их фасовка, удобная для дальнейшей реализации, а также организация мест их тайного хранения и обнаруженные при производстве обыска электронные весы.

При этом, суд обоснованно указал, что Молодцова М.М. действовала в группе с Н. А.Н., выполняя непосредственно объективную сторону преступления, что подтверждается, в частности, показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными при производстве очной ставки с Н. А.Н., из которых усматривается, что сбытом наркотических средств и психотропных веществ она занималась совместно с Н. А.Н., а обнаруженные по месту их жительства наркотические средства и психотропные вещества также предназначались для последующего сбыта наркозависимым лицам.

Учитывая изложенное, квалификацию действий Молодцовой М.М. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ нахожу правильной. Оснований для иной правовой оценки действиям осужденной не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне предварительного следствия, а также о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, в кассационной жалобе осужденной не содержится.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденной и адвоката А. В.В. в ее защиту, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденной, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждения осужденной о назначении ей судом чрезмерно сурового наказания полагаю несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Молодцовой М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 66 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, в том числе состояние её здоровья, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, а также смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Несмотря на то, что назначенное Молодцовой М.М. наказание является верхним пределом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, следует отметить, что размер определенного к отбытию наказания является справедливым, учитывая наличие в действиях осужденной опасного рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденной наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований и для применения к осужденной положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку применение данной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Не усматриваю оснований и для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку Молодцова М.М. совершила преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное аналогичное преступление, а ее ребенок, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля М. И.А., бывшего супруга осужденной, проживает совместно с ним и находится на его иждивении.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Молодцовой М.М. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев