Постановление Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 4у-2350/16

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года,

установила:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года

А., ***, ранее судимый 29 декабря 2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 03 февраля 2012 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.222 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 02 февраля 2014 года.

Этим же приговором осужден Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года приговор суда в отношении А. изменен, постановлено освободить А. от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении А. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда А. осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период времени с 24 по 27 января 2014 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, А. 24 января 2014 года, находясь по адресу: ***, обнаружил и присвоил автомат Калашникова "АКС-74У", калибра 5,45, относящийся к категории нарезного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов, а также магазин и патроны к нему в количестве 142 штук со стальными гильзами и пулями обыкновенного типа, промышленного изготовления, отечественного производства, относящиеся к категории боеприпасов. Затем А. с неустановленным следствием лицом по имени "Сергей", вступив в преступный сговор, переместили указанные оружие, магазин и боеприпасы в одну из строительных бытовок по адресу: ***, где хранили их до 27 января 2014 года, после чего А. и неустановленное лицо по имени "Сергей", вступив в преступный сговор с Х., перевезли оружие и боеприпасы на общественном транспорте в торговый центр "ИКЕА", расположенный по адресу: *** где поместили их в камеру хранения с целью дальнейшего использования, после чего с места совершения преступления скрылись.

Также, А., 27 января 2014 года, находясь в строительной бытовке по адресу: ***, тайно похитил мобильный телефон Нокиа 100 стоимостью 2000 рублей, принадлежащий А., после чего с места совершения преступления скрылся.

В кассационной жалобе осужденный А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, утверждает, что его причастность к преступлению, предусмотренному ст.158 УК РФ, и совершение преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору не доказаны, просит смягчить наказание, учитывая его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина А. в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в частности - показаниями самого осужденного А., данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в которых он подробно сообщил обстоятельства обнаружения, хранения и перевозки автомата Калашникова "АКС-74У" и патронов к нему совместно с неустановленным лицом по имени "Сергей" и Х., а также подтвердил хищение им принадлежащего А. сотового телефона Нокиа 100 стоимостью 2000 рублей.

Осужденный Х. в ходе судебного разбирательства также дал подробные показания о том, как он совместно с А. и С. перевезли оружие и боеприпасы на общественном транспорте в торговый центр ИКЕА, а затем поместили их в камеру хранения магазина, а также показал, что после совершения С. в присутствии А. деяний, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, в отношении А. и трех неустановленных следствием лиц, А. и С. похитили принадлежащее этим лицам имущество, в том числе четыре мобильных телефона.

Потерпевшая Т. показала, что ее сын А. пользовался мобильным телефоном Нокиа 100, который он приобрел за 2000 рублей.

Свидетели К., работающий охранником в ТЦ ИКЕА, и З. - сотрудник ТЦ ИКЕА, в своих показаниях сообщили обстоятельства обнаружения в одной из ячеек камеры хранения магазина, при ее вскрытии по окончании рабочего дня, рюкзака с автоматом Калашникова "АКС-74У", а также сумки с патронами, которые позже в присутствии понятых были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме того, из показаний свидетеля К. и рапорта сотрудника ОБОП ОУР УМВД России по г.Химки, производивших просмотр видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в магазине ИКЕА, усматривается, что 27 января 2014 года спортивную сумку и рюкзак, в которых позднее были обнаружены оружие и боеприпасы, заложили в ячейку камеры хранения трое мужчин славянской внешности, которые потом вместе проследовали в зону общественного питания, где расположились за одним столиком, а затем в разное время по отдельности покинули помещение магазина, при этом одного из мужчин, зафиксированных на видеозаписях в камере хранения, свидетель К. опознал, как лицо, которое он лично выводил в тот же день из ресторанной зоны.

Также виновность А. в совершенных преступлениях подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; протоколами выемки; протоколом задержания А., согласно которому при личном обыске А. у него изъят мобильный телефон Нокиа 100; заключениями эксперта о том, что представленные на экспертизу автомат является автоматом Калашникова "АКС-74У" 1984 года выпуска, калибра 5,45 мм, исправен, относится к категории нарезного огнестрельного оружия ,пригоден для производства выстрелов, магазин - является магазином для автоматов Калашникова калибра 5,45 мм, изготовлен промышленным способом, использован по целевому назначению, патроны - являются 5,45 патронами со стальными гильзами и пулями обыкновенного типа, промышленного изготовления, применяются для стрельбы из 5,45 мм автоматов и пулеметов Калашникова, относятся к категории боеприпасов; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению преступлений являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий А. по ч.2 ст.222, ч.1 ст.158 УК РФ является правильной, оснований для ее изменения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о совершении А. действий, связанных с незаконным приобретением, хранением, перевозкой оружия и боеприпасов, в составе группы лиц по предварительному сговору надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной А. и его активного способствования раскрытию преступления, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалоб адвоката Мишина А.А. и осужденного А., аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе осужденного, и признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Исходя из изложенного, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного А. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная