Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4у-2363/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного А., о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года,

А., ранее судимый: 12.09.2005 года Зюзинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 16.03.2009 года по отбытии срока наказания; 11 июля 2012 года мировым судьей судебного участка N10 района Котловка г.Москвы по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительный работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто;

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию А. полностью присоединено наказание, неотбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N10 района Котловка от 11 июля 2012 года и в соответствии со ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 ноября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя обстоятельства совершенного преступления, указывает на то, что по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору" он осужден необоснованно, он ни с кем в сговор не вступал. Полагает, что не доказано и не установлено наличие его предварительного сговора на совершение преступления. Просит приговор изменить, исключить из осуждения А. по квалифицирующему признаку совершенного преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного А., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

А. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего А., свидетелей П., К., С., Б.; письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколом медицинского освидетельствования, заключением экспертизы, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания А. о его невиновности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного А. совместно с соучастником преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, мотивов для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, судом установлено не было.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного А. по ч.2 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вывод суда о том, что А. действовал в составе группы лиц, по предварительному сговору, основан на исследованных доказательствах, из которых усматривается распределение ролей в преступлении, согласованность и последовательность действий соучастников.

Наличие у А. предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего А., из которых усматривается, что А., угрожая ему ножом, требовал денег.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о состоянии здоровья и личности осужденного, в том числе: наличия судимостей, того, что на учетах в ПНД и НД А. не состоит, по месту жительства характеризуется формально, не работает. Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. Вместе с тем, судом обоснованно, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие в действиях А. опасного рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, роли осужденного в совершенном преступлении, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд назначил А. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не усматривается.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко