Постановление Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 4у-2379/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу обвиняемого Петермана С.В. о пересмотре постановления Московского городского суда от 5 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года,

установил:

Постановлением Московского городского суда от 5 февраля 2016 года

Петерману С.В., *****, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до *** года.

Этим же постановлением обвиняемым *** срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до *** года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Петерман С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения согласовано с ненадлежащим должностным лицом; подробно анализирует выводы суда о невозможности своевременно окончить предварительное расследование, указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела; ссылается на несостоятельность выводов об особой сложности уголовного дела и его исключительность, на волокиту, допущенную при производстве предварительного расследования, в том числе, при ознакомлении с материалами дела; указывает, что суд при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения сделал выводы о его виновности в инкрементируемых ему преступлениях, чем нарушил принцип презумпции невиновности, кроме того, суд ссылался на преступные действия, не вошедшие в фабулу его обвинения; считает свое содержание под стражей незаконным, нарушающим его конституционные права, а также права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод; указывает на отсутствие доказательств, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу; ссылается на недоказанность сведений о наличии знакомств в органах исполнительной власти; указывает на неконкретность предъявленного ему обвинения; ссылается на то, что он ранее не судим, имеет возможность проживать в г. Москве; просит судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что настоящее уголовное дело возбуждено * года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Петермана С.В., П***, с которым в одно производство соединено другое уголовное дело. В этот же день Петерман С.В. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, * года ему предъявлено обвинение и на следующий день мерой пресечения избрано заключение под стражу.

* года Петерману С.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции. * года Петерману С.В. и его защитнику объявлено об окончании следственных действий, * года они приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей Петерману С.В. неоднократно продлевался, последний раз срок содержания продлен до * года, а срок предварительного следствия - до * года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Петерману С.В. срока содержания под стражей до 15 месяцев, то есть до * года.

Постановлением Московского городского суда от 5 февраля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В силу ч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Однако, если 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела оказалось недостаточно, и не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Петермана С.В. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о продлении обвиняемым меры пресечения внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Судом установлено, что Петерман С.В. обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых отнесены к категории тяжких, а одно - к особо тяжким преступлениям, по месту регистрации в * не проживает, неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, источником его дохода являлась деятельность в ООО "***", которая в соответствии с предъявленным ему обвинением была сопряжена с совершением преступлений, ему достоверно известны анкетные данные потерпевших и ряда свидетелей обвинения, кроме того, некоторые соучастники преступлений не установлены и не задержаны, в связи с чем, у суда имелись все основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Петерману С.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновано признал особую сложность данного уголовного дела и наличие исключительных обстоятельств для продления срока содержания под стражей обвиняемому свыше 12 месяцев, ввиду большого объема процессуальных и следственных действий, в том числе, проводимых на территории нескольких субъектов, объема уголовного дела, составляющего * томов, а также количества расследуемых эпизодов преступлений, числа лиц, которым предъявлено обвинение и их защитников.

Суд на основании установленных фактических обстоятельств, а также с учетом того, что ознакомление обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела не завершено, верно пришел к выводу о необходимости продления Петерману С.В. срока содержания под стражей.

Суд на основании анализа представленных материалов, обосновано признал процедуру ознакомления с материалами уголовного дела соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о допущенной по делу волоките, нахожу несостоятельными, поскольку выводы суда о невозможности своевременного ознакомления обвиняемых с материалами дела в полном объеме были сделаны судом с учетом объема уголовного дела, количества обвиняемых и защитников, невозможностью одновременного предъявления материалов уголовного дела всем обвиняемым и их защитникам, а равно реализацией ими права на ознакомление с делом и на достаточное время для подготовки к защите.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого Петермана С.В. по делу не установлено, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе, данные о личности обвиняемого. Однако, суд исходя из всех данных о личности Петермана С.В., не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи, надлежаще мотивировав свое решение.

Вопреки доводам жалобы, из постановления усматривается, что судом в рамках рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, были проверены только сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Петермана С.В. к преступлениям. В обсуждение вопроса о виновности Петермана С.В. суд не входил, поэтому ссылка обвиняемого на несоблюдение принципа презумпции невиновности является необоснованной.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Петермана С.В. под стражей, не установлено.

Таким образом, решение суда о продлении Петерману С.В. срока содержания под стражей является обоснованным.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а также нарушение прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы обвиняемого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

в передаче кассационной жалобы обвиняемого Петермана С.В. о пересмотре постановления Московского городского суда от 5 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина