Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4у-2381/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года

П., судимый 19 января 1999 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07 марта 2003 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п.п. "а,б,в,г" ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. "а,б,г" ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 11 250 рублей, на основании ст.ст. 70,79 УК РФ к 12 годам лишения свободы, во штрафом в размере 11 250 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 21 июня 2011 года постановлением Чегемского районного суда наказание снижено до 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно 14 октября 2013 года на 2 месяца 15 дней;

- осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 октября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, опознание его проведено с нарушениями уголовно - процессуального законодательства. Следствием и судом не проверялась его версия о том, что в момент совершения преступления он находился в г.Смоленске. Показания потерпевшего и свидетелей основаны на предположениях. Кроме того, указывает на то, что следствием не было обнаружено орудие преступления. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного П., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего К., свидетелей У., Т., Г.; письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемым П., протоколом предъявления лица для опознания, протоколом выемки, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом проверено его алиби, которое убедительно опровергнуто в приговоре.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К. и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного П. преступления, подтверждены потерпевшим на очной ставке с П., полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Доводы жалобы о нарушении требований уголовно - процессуального законодательства при проведении опознания осужденного П. потерпевшим являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Г., проводившего опознание с участием понятых, потерпевшего и П., показавшего, что потерпевший К. уверенно опознал П., как лицо, совершившее в отношении него преступление, при опознании присутствовали статисты относительно схожей с П. внешности. Каких - либо замечаний со стороны лиц, участвовавших в проведении опознаний, не поступило, что удостоверено их подписями в протоколах.

Также несостоятельными следует признать доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям осужденного о наличии у него алиби совершенном в отношении потерпевшего К., поскольку причастность П. к преступлению установлена изложенными выше и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного П. по ч.1 ст. 111 УК РФ дана верно. В приговоре указаны основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Довод о том, что следствием не установлено орудие преступление (нож), не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, поскольку опровергается показаниями потерпевшего о нанесении ему ударов ножом П., при этом последний до его задержания имел реальную возможность скрыть орудие преступления.

Кроме того судом установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены "предметом, похожим на нож", это полностью согласуется с выводами судебно - медицинской экспертизы о характеристики орудия преступления.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, по месту жительства характеризуется формально. Обстоятельством, смягчающим наказание признано состояние здоровья П. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан в действиях П. особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного П. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В.Свиренко