Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4у-2385/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Фомичева А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 31 августа 2015 года и апелляционного постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 31 августа 2015 года

Фомичев А. В., *** года рождения, уроженец и житель г. *, гражданин РФ, имеющий ребенка * г.р., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей в доход государства.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Фомичев А.В. освобожден от назначенного наказания.

Апелляционным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Фомичев А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела; ссылается на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела; указывает, что судом не были приняты во внимание противоправные действия потерпевшей ***., которая из его квартиры пыталась похитить женские сапоги, стоимостью более * рублей, причинённый ему ущерб является значительным; считает, что потерпевшая хотела спровоцировать его на нанесение ей телесных повреждений, так как хотела, чтобы их дочь проживала с ней, в связи с чем, оговаривает его; указывает, что не представлено доказательств, что он умышленно причинил *физическую боль, так как распыление газа в процессе попытки * отнять газовый баллончик произошло неумышленно, и *. никаких телесных повреждений и физической боли причинено не было; судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств: о просмотре и приобщении к материалам дела видеозаписи с лестничной клетки его квартиры, из которой видно, что * украла из квартиры сапог; о запросе из Психиатрической больницы N * г. * сведений о том, что *проходила там лечение; ссылается на ряд доказательств, которые по его мнению, не относятся к делу; судом необоснованно отвергнуто заключение эксперта, согласно которому у *. при осмотре видимых телесных повреждений не выявлено; ссылается на ненадлежащую оценку суда его показаниям и показаниям свидетелей *.; считает, что гражданский иск по возмещению морального вреда взыскан незаконно, так как потерпевшей вред был причинен в результате необходимой обороны; ссылается на то, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции суд фактически не предоставил ему последнее слово; ссылается на нарушения ст. 259 УПК РФ судом апелляционной инстанции, поскольку возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания была ему предоставлена через 2 месяца после подачи ходатайства; просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором мирового судьи Фомичев А.В. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 5 апреля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Фактические обстоятельства совершенного преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осуждённого, не отрицавшего факт распыления содержимого газового баллончика в сторону потерпевшей, а также на основании анализа показаний частного обвинителя - потерпевшей *об обстоятельствах, при которых осужденный брызгнул ей в лицо из газового баллончика, от чего она испытала физическую боль; свидетеля *- сожительницы осужденного, из которых следует, что после того, как потерпевшая взяла сапог из квартиры и ушла, то осужденный вышел за потерпевшей, вернувшись с сапогом и сообщил, что в отношении потерпевшей ему пришлось применить газовый баллончик, а потерпевшая сидит в подъезде и плачет, а также на основании анализа письменных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей - фельдшеры скорой медицинской помощи - *., знакомая потерпевшей - *., которым со слов потерпевшей стало известно, что осужденный ей в лицо брызгнул из газового баллончика.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, частного обвинителя (потерпевшей), свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора Фомичева А.В. частным обвинителем (потерпевшей), свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении данного уголовного дела, о ненадлежащей оценки доказательств, являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного, отрицавшего умысел на совершение преступления, а также к показаниям свидетелей *, и признал другие доказательства, а именно показания частного обвинителя (потерпевшей) *., свидетеля защиты * и изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта N * от * г. было принято судом во внимание, и был сделан обоснованный вывод о том, что выводы эксперта относительно невозможности дачи судебно-медицинской оценки событиям, произошедшим * г., не свидетельствуют о том, что осужденный не распылял содержимое газового баллончика в лицо и глаза потерпевшей.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на законность таковых не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Фомичева А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Ссылка осужденного на противоправные действия потерпевшей, пытавшейся похитить из его квартиры имущество, не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, а также не опровергает выводы суда о виновности осужденного.

Приведенными в приговоре доказательствами, убедительно подтверждается, что Фомичев А.В. умышленно распылил содержимое газового баллончика в сторону потерпевшей, в результате чего, содержимое газового баллончика попало в глаза и лицо последней, от чего она испытала физическую боль.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшая спровоцировала Фомичева А.В. на применение газового баллончика, не свидетельствуют о невиновности осужденного, а кроме того, данных о том, что Фомичев А.В. был спровоцирован потерпевшей на совершение преступления, в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует то, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Доводы осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств, на которые указывается в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.

Вопреки доводам жалобы, согласно протокола судебного заседания от 14.01.2016 г., осужденному было предоставлено последнее слово (л.д. 327).

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при ознакомлении с протоколом судебного заседания, не влияют на доказанность вины Фомичева А.В. в совершении инкриминированного ему преступления и квалификацию его действий.

Кроме того, право на ознакомление с протоколом судебного заседания было реализовано осужденным в полном объеме. Замечания осужденного на протокол судебного заседания, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (л.д. *).

Наказание Фомичеву А.В. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд обосновано применил к осужденному п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и освободил его от назначенного наказания.

Вопреки доводам осужденного, гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона. При этом, размер компенсации морального вреда судом определялся в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об оставлении приговора без изменения, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Фомичева А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 31 августа 2015 года и апелляционного постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина