Постановление Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 4у-2389/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Протасовой Г.В. в защиту осужденного Баранова П.Л. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2016 года,

установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года

Баранов ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

1. 6 ноября 2008 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

2. 1 декабря 2009 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, 70 УК РФ с приговором от 6 ноября 2008 года - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 31 декабря 2014 года по отбытии срока наказания, -

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Протасова Г.В. в защиту осужденного Баранова П.Л., выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что в его действиях усматривается пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку Баранов П.Л. действовал в интересах покупателя Макарова К.С. по его просьбе и на его денежные средства и умысла на сбыт наркотических средств у Баранова П.Л. не было. Ссылается на тот факт, что что судом не проверена версия Баранова П.Л. о том, что он встречался с Макаровым К.С. 19 июля 2015 года, где последний попросил его приобрести для него наркотическое средство. Утверждает, что на руках Баранова П.Л. не было обнаружено следов специального средства, которым обработали денежную купюру, переданную Макарову К.С. Помимо этого указывает, что изъятое наркотическое средство признано вещественным доказательством с нарушением закона. Кроме того подвергает сомнению показания свидетелей, приведенных в приговоре.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Баранова П.Л. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Протасовой Г.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Баранов П.Л. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Барановым П.Л. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные Барановым П.Л., и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Гамарского К.В., Яцуха А.В., Александрова Д.А., Макарова К.С., Липилина И.С., которые полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Баранова П.Л., оснований для его (Баранова П.Л.) оговора, а также противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Баранова П.Л., не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд указал, по каким основаниям он отнесся критически к показаниям Баранова П.Л., данным им в ходе судебного разбирательства о непричастности к инкриминированному ему преступлению.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Баранова П.Л. в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом юридическая квалификация действий Баранова П.Л. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и не согласиться с ней оснований не имеется. Суд 1-й инстанции указал, что установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о совершении Барановым П.Л. всех действий направленных на незаконный сбыт наркотического средства, а не на пособничество в его приобретении.

Несогласие адвоката Протасовой Г.В. с данной судом оценкой действиям Баранова П.Л. не влияет на доказанность вины в инкриминированных ему преступлениях.

Получили свою оценку в приговоре суда доводы защитника о нарушениях при процедуре признания наркотического средства - вещественным доказательством по уголовному делу.

Наказание Баранову П.Л. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалоб, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Протасовой Г.В. в кассационной жалобе о неправильной квалификации действий Баранова П.Л. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд оставил приговор без изменения, указав в судебном решении убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Протасовой Г.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Протасовой Г.В. в защиту осужденного Баранова П.Л. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова