Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4у-2390/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ишимова Р.Ф. в защиту интересов осужденного Русейкина В.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года

Русейкин В.В., ранее не судимый,

осужден по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 июня 2015 года с зачетом срока содержания под стражей с 06 декабря 2014 года по 16 июня 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены С.С.А. и С.А.С.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Русейкин В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено в **** в отношении имущества потерпевшей П.И.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Русейкин В.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Ишимов Р.Ф. выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что выводы суда о причастности Русейкина В.В. к инкриминируемому деянию не подтверждаются собранными по делу доказательствами и основаны только на данных с камер видеонаблюдения. Отмечает, что Русейкин не отрицал своего нахождения на детской площадке, однако утверждает, что в предварительный сговор на кражу имущества со С. и С. не вступал, преступления не совершал. Просит приговор в отношении Русейкина В.В. отменить, по предъявленному обвинению осужденного оправдать за непричастностью к совершению инкриминируемого деяния.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Ишимова Р.Ф. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам адвоката, установленные судом фактические обстоятельства дела, а также выводы суда о виновности Русейкина В.В. в совершении преступления и квалификации его действий по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК являются правильными.

Виновность Русейкина В.В. в совершении указанного преступления и обстоятельства его совершения установлены судом на основании совокупности доказательств и подтверждаются, в частности, заявлением и показаниями потерпевшей П.И.В., о том, что, вернувшись в квартиру, которую она арендовала у П.М.В., она обнаружила беспорядок, балконная дверь была взломана, а также пропало принадлежащее ей имущество в виде денежных средств и других ценностей, в результате чего ей /П./ причинен ущерб в размере 334 794 рублей;

показаниями свидетеля П.М.В., пояснившего, что данную квартиру он сдавал в аренду П.И.В., которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонила ему /П./ и сообщила, что из квартиры совершена кража её имущества;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции П.А.Ю., согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению П.И.В. о квартирной краже, при просмотре записей с камер видеонаблюдения был установлен маршрут передвижения преступников, после чего было принято решение о проведении обыска по месту фактического проживания предполагаемых преступников, в ходе которого было обнаружено большое количество похищенного имущества, а также были задержаны С.А.С., С.С.А. и Р.В.В.;

показаниями свидетеля Д.Д.А. - знакомого С.А.С., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ последний вместе с Русейкиным В.В. и С.С.А. около ЧЧ часов ММ минут вышли из квартиры по адресу: *** и вернулись примерно в ЧЧ часов ММ минут;

показаниями свидетеля Т.М.А. о том, что он сдал в аренду квартиру по адресу: *** трём молодым людям, в том числе С.А.С., а ДД.ММ.ГГГГ ему /Т./ позвонили из полиции и сообщили, что один из молодых людей, снимавших квартиру задержан, а в квартире проводится обыск; впоследствии в ходе уборки квартиры он обнаружил пакет с ювелирными украшениями, который добровольно выдал сотрудникам полиции;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: ***;

протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: ***, в ходе которого были обнаружены денежные средства, ювелирные украшения и иное, похищенное у П.И.В. имущество, а также были задержаны С.А.С., С.С.А., Русейкин В.В.;

протоколом осмотра записи видеонаблюдения, на которой видно, как ДД.ММ.ГГГГ в период с ЧЧ часов до ЧЧ часов С.А.С., С.С.А. и Русейкин В.В. выходят из подъезда дома по месту их фактического проживания по адресу: ***, и следуют до места совершения преступления по адресу: ***, после чего С. по решеткам, установленным на окнах первого этажа проникает на балкон, а затем - в квартиру дома **, а Русейкин и С. в это время находятся на детской площадке и наблюдают за окружающей обстановкой, перемещаясь то в одну, то в другую сторону и оглядываясь по сторонам, после чего С. спускается с балкона, присоединяется к ожидавшим его С. и Русейкину, они втроем покидают место преступления и возвращаются к подъезду по месту своего фактического проживания в ЧЧ часов;

показаниями свидетеля Н.Д.В., участвовавшего в качестве понятого при проведении осмотра записи видеонаблюдения, подтвердившего маршрут передвижения троих молодых людей и указавшего, что указанные лица из поля видимости камеры видеонаблюдения не пропадали;

протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которым П.И.В. опознала часть похищенного у неё имущества из предметов, изъятых в ходе проведения обыска по месту фактического проживания С.А.С., С.С.А. и Русейкина В.В.;

вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Русейкина В.В. о непричастности к совершению преступления, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебном решении оснований, по которым суд критически оценил его позицию как избранный способ защиты от уголовного преследования.

Оценив согласованный и совместный характер действий Русейкина В.В. и его соучастников, суд правильно пришел к выводу о том, что они действовали по предварительному сговору группой лиц и их действия носили совместный и согласованный характер, и были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшей.

Указанные выводы суда соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра записи видеонаблюдения, на которой видно, что непосредственно проникновение в квартиру потерпевшей осуществил С., а С. и Русейкин наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения С. о возможном возникновении опасности.

По смыслу закона уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, например, подстраховывали его от возможного обнаружения совершаемого преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание Русейкину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ишимова Р.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ишимова Р.Ф. в защиту интересов осужденного Русейкина В.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева