Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 4у-2407/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного К. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Троицкого районного суда г.Москвы от 7 мая 2014 года, более мягким видом наказания - отказано.

В апелляционном порядке постановление Тверского районного суда обжаловано не было.

В кассационной жалобе осужденный К. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона.

Считает, что сведения о его личности, изложенные в представленной характеристике из СИЗО-* по г.Москве, где он отбывает наказание, не соответствуют действительности.

Утверждает, что характеризуется положительно, встал на путь исправления, в связи с чем ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежало удовлетворению.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором Троицкого районного суда г.Москвы от 7 мая 2014 года К. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 7 мая 2014 года.

Осужденный К. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г.Москве, с 26 августа 2014 года - в отряде хозяйственного обслуживания, трудоустроен в качестве оператора теплового пункта на участке "Котельная". С 27 мая 2015 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

На день рассмотрения Тверским районным судом г.Москвы ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания из назначенного наказания К. отбыл 1 год 10 месяцев 24 дня, к отбытию осталось - 1 год 1 месяц 5 дней.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных указанным Кодексом для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения, суд обоснованно учитывал поведение К. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Наряду с положительными характеристиками осужденного имелись сведения о том, что он не занимается самообразованием, из проведенных бесед не всегда делает положительные выводы, не участвует в групповых воспитательных беседах, не поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

При решении вопроса о возможности замены наказания, судом в соответствии с требованиями закона был обеспечен индивидуальный подход к осужденному К. При этом суд, исследовав представленный материал, проанализировал его и, учитывая мнение сторон, в том числе и администрации учреждения, где осужденный отбывает наказание, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований считать, что К. не нуждается в полном отбытии наказания, не имеется.

Ходатайство осужденного К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Необходимо также отметить, что в силу ч.10 ст.175 УИК РФ по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный вправе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного К. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова