Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4у-2429/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Козиной Н.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 года,

установил:

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года судом принято решение о выплате 1 100 рублей из средств Федерального бюджета РФ адвокату Козиной Н.А. за оказание юридической помощи подсудимому С.А.В. по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Р.Б.К., С.А.В. и Ниязова А.А.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 апреля 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Козина Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что выводы суда о выплате ей денежных средств в размере 1100 рублей противоречат положениям Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", а также Приказов Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года, в соответствии с которыми по уголовному делу в отношении трех лиц и более защитнику выплачивается 980 рублей за один день участия, независимо от того, в каком порядке рассматривается уголовное дело. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Козиной Н.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Принимая решение по заявлению Козиной Н.А. об оплате её труда в качестве защитника по назначению, суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные, подтверждающие участие Козиной Н.А. в качестве защитника С.А.В. по назначению суда по уголовному делу в отношении Р.Б.К., С.А.В. и Н.А.А. в суде первой инстанции ДД и ДД.ММ.ГГГГ, и правильно определил размер её вознаграждения, исходя из оплаты в размере 550 рублей за 1 день участия, обоснованно постановив произвести оплату её услуг в размере 1 100 рублей.

При этом суд руководствовался положениями ст. 50 УПК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ", Приказом Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 05 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в деле в качестве защитника в уголовно судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".

Как справедливо указал суд первой инстанции, при определении сложности уголовного дела учитываются подсудность, количество и тяжесть инкриминируемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства.

Уголовное дело в отношении Р.Б.К., С.А.В. и Н.А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и в силу ст. 316 УПК РФ в ходе судебного разбирательства подсудимые, потерпевшие, свидетели не давали показаний, не проводилось исследование доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, и обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера вознаграждения адвоката.

При рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы адвоката Козиной Н.А. о неправильном, по её мнению, определении размера оплаты труда и обоснованно признал эти доводы несостоятельными. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Козиной Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Козиной Н.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева