Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 4у-2435/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Баранова Р.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2016 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года

Баранов Р.С., *******, ранее судимый:

- приговором мирового судьи от 23 ноября 2012 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- приговором суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободился 16 октября 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2015 года, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 17 ноября 2015 года до 24 декабря 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 февраля 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Баранов Р.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Москве в период с 17 по 19 сентября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Баранов Р.С. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Баранов Р.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает назначенное ему наказание несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что суд не в должной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, при этом обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в связи с чем суд имел возможность применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 62, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Баранова Р.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Баранова Р.С. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Баранову Р.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Баранову Р.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ************, явка с повинной, полное возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью. Принимая во внимание данные о личности Баранова Р.С., обстоятельства совершенного им преступления, тот факт, что Баранов Р.С. ранее судим, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вместе с тем, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судом кассационной инстанции обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы осужденного Баранова Р.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Баранова Р.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Е.А. Румянцева