Постановление Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 4у-2438/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу обвиняемого Д. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2016 года,

установила:

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года

Д, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 19 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до 08 февраля 2016 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03 февраля 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие достаточных оснований для продления в отношении него срока содержания под стражей. Считает, что судом не приведены в судебном решении, какие конкретные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, он сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, отмечая при этом, что одна тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для его содержания под стражей. Указывает, что представленные следователем материалы не содержат сведений, свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминируемого деяния. Заявляет, что судебными инстанциями нарушен принцип состязательности сторон, оставлены без внимания доводы защиты, кроме того, отрицая свою причастность к преступным действиям, отмечает, что он ранее не судим, являлся сотрудником ***, участникам судопроизводства не угрожал, скрываться намерений не имеет. Просит отменить обжалуемые судебные решение, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы обвиняемого Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 09 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

20 мая 2015 года Д. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 мая 2015 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и в тот же день постановлением Преображенского районного суда города Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, 10 ноября 2015 года срок продлен надлежащим должностным лицом до 09 февраля 2016 года.

Срок содержания под стражей также неоднократно продлевался, постановлением суда от 07 октября 2015 года срок был продлен до 20 ноября 2015 года.

С согласия и.о. руководителя следственного органа старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Зубков В.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. на 02 месяца 19 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до 08 февраля 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Д., а также данные о его личности, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, а также то обстоятельство, что Д., являясь сотрудником УФСИН России по г. Москве, обладает специальными познаниями в области проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Суд правильно указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Д. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что Д., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым оснований не имеется.

Выводы суда о наличии фактических и правовых оснований для продления срока содержания под стражей, а также об особой сложности уголовного дела являются мотивированными, основанными на исследованных материалах дела, не согласиться с которыми также оснований не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, завершить которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого Д. под стражей не представилось возможным, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом срок содержания под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам обвиняемого Д., судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и является мотивированным.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Д. к инкриминируемому деянию. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного Д. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о невиновности Д. не подлежат рассмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в частности, несоблюдения основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения в отношении обвиняемого Д., не установлено.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы обвиняемого Д., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы обвиняемого Д. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева