Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 4у-2460/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Дейниса А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года,

установил:

указанным приговором

Д Е Й Н И С А. В.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 1 ноября 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года приговор в отношении Дейниса А.В. оставлен без изменения.

Дейнис А.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - вещества, содержащего героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3,07 грамм.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Дейнис А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленными судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что, находясь в исправительной колонии, окончил курсы и получил специальность, трудоустроен, за время работы получил четыре поощрения, нареканий и взысканий со стороны администрации не имеет. Просит учесть, что имеет на иждивении сестру и престарелого отца, а также обращает внимание, что государственный обвинитель при рассмотрении уголовного дела по существу просил назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. Учитывая изложенное, просит смягчить ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор суда постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Дейнис А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, юридическая оценка действиям Дейниса А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Дейниса А.В. о назначении ему чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтены признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном и наличие положительных характеристик.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Дейниса А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев