Постановление Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 4у-2461/16

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев кассационную жалобу осужденного фио о пересмотре приговора Перовского районного суда адрес от дата,

установил:

приговором Перовского районного суда адрес от дата

Ш И Р О К О В фио,

родившийся дата в адрес, гражданин РФ, ранее судимый:

- дата мировым судьей судебного участка N34 Орехово-Борисово-Северное адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) к дата лишения свободы;

- дата Орехово-Зуевским городским судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к дата 1 месяцу лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока наказания;

- дата Орехово-Зуевским городским судом адрес по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда адрес от дата и окончательно фио назначено дата 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания фио исчислен с дата.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио не обжаловался.

фио осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей в своем составе амфетамин, в количестве 1,28 грамма.

Деяние имело место дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный фио, не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не учел в должной степени его полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что исходя из совокупности имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, у суда имелось основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы менее 1/3 от максимального срока. Также обращает внимание, что за время отбывания наказания в связи с наличием тяжелых заболеваний и их прогрессивным развитием, у него резко ухудшилось состояние здоровья. Просит приговор Перовского районного суда адрес от дата пересмотреть и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленный осужденным приговор, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор в отношении фио постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что фио осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах близких к минимальному сроку лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств. В полном объеме учтены судом и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем осужденным ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного фио, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного фио о пересмотре приговора Перовского районного суда адрес от дата для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда фио