Постановление Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 4у-2469/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Гусейнова Р.Г.о. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года

Гусейнов Р.Г.о., *, несудимый,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента фактического задержания - 22 февраля 2015 года.

Этим же приговором осужден А.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусейнов Р.Г.о. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание суровым. Утверждает, что судом не приведено мотивов неприменения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него *, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (телеграмма с извинениями). Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными и смягчить наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённых Гусейнова Р.Г.о. и А., суд удостоверился, что осужденные, в том числе и Гусейнов Р.Г.о., осознают характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденным Гусейнову Р.Г.о. и А. обвинения убедился.

Квалификация действий Гусейнова Р.Г.о. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст.161 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Из приговора усматривается, что наказание Гусейнову Р.Г.о. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении *, страдающих заболеванием *, и *, страдающую *, его роли в совершении преступления, состояния здоровья с учетом *, полного признания вины и раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, направления ему телеграммы с извинениями. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный Гусейнов Р.Г.о. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, о чем указано в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Гусайнова Р.Г.о. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно, а все имеющие значение обстоятельства учтены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Что касается довода о том, что у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УПК РФ, то применение указанной нормы закона является правом суда. Суд оснований для изменения категории совершенного преступления не нашел, что представляется обоснованным, учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельств содеянного.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, приговор в отношении Гусейнова Р.Г.о. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гусейнова Р.Г.о. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гусейнова Р. Г.о. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко