Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 4у-2470/16 (ключевые темы: предварительное следствие - преступление - кража - компьютер - обязательные работы)

Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 4у-2470/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Лозового Д.А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2015 года,

установила:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года

Лозовой Д.А.,

*, ранее судимый: 28 августа 2013 года мировым судьей судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы по ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком 270 часов; в соответствии со ст.ст. 71-72 УК РФ лишение свободы (содержание под стражей - 34 дня) пересчитано в обязательные работы 272 часа, и признано назначенное Лозовому Д.А. наказание в виде обязательных работ сроком 270 часов отбытым полностью,

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое из 5 преступлений;

- по п.п. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (2 преступления) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства ежемесячно за каждое из двух преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Лозовому Д.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 мая 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период времени с 14 марта 2014 года по 19 мая 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Этим же приговором осуждены Агуреев Д.Н., Пономарев В.В. и Старых Н.А.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2015 года приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года в отношении изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на рассмотрение дела в порядке предварительного слушания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лозовой Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что при постановлении приговора и производстве предварительного следствия нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции проигнорированы его доводы и доводы его адвоката. Оспаривает по каждому из эпизодов наличие в его действиях квалифицирующего признака совершенных краж "группой лиц по предварительному сговору". Полагает, что судом не указаны причины, по которым доказательства были признаны подтверждающими его вину, не мотивирован отказ в принятии других доказательств, необоснованно отклонены и оставлены без удовлетворения ходатайства о дополнительном исследовании доказательств и допросе свидетелей, его показания опровергнуты не были, в чем усматривает нарушение права на защиту. Считает, что суд формально подошел к исследованию обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и данным о его личности, в частности наличию *. Утверждает, что апелляционное определение ответы на его доводы и доводы адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, не содержит. Учитывая явку с повинной по эпизоду совершенного в отношении П. преступления и наличия положительных характеристик, просит применить положения ст. 64 УК РФ, приговор отменить и вынести новое решение, смягчив наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений и привел доказательства, на которых основаны его доводы.

Вывод суда о виновности Лозового Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно:

- показаниями потерпевшего К. по обстоятельствам совершенного в отношении него 11 марта 2014 г. преступления;

- показаниями осужденного этим же приговором Агуреева Д.Н., данными в ходе предварительного расследования, сообщившего, что 11 марта 2014 года после звонка Пономарева В.В. (осужденного этим же приговором), предложившего совершить хищение ценностей у пенсионеров, он и Старых Н.А. (осужденный этим же приговором) приехали в г.Москву, где встретились с Пономаревым В.В. и Лозовым Д.А., после чего, распределив преступные роли, им совместно с указанными лицами было совершено преступление в отношении К. Кроме того Агуреев Д.Н. сообщил, что подобными преступлениями они вчетвером занимались с 2013 г., на его памяти около 30 раз, но не всегда получалось похитить имущество из квартиры;

- показаниями самого осужденного Лозового Д.А., а также осужденных Пономарева В.В. и Старых Н.А., допрошенных в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям Агуреева Д.Н.;

- показаниями потерпевшей З. и ее отца - свидетеля Г., по обстоятельствам совершенного 17.10.2013 г. преступления. Г. пояснил, что в указанный день к нему в квартиру позвонили, он открыл дверь и впустил человека, представившегося С. Молодой человек сообщил, что оказывает людям помощь медицинского характера, измерил на кухне Г. давление, и, пробыв 15-20 минут, ушел из квартиры. Вернувшись с работы, З. обнаружила факт пропажи принадлежащего ей ноутбука.

- показаниями осужденного Пономарева В.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он предложил Лозовому Д.А. совершить квартирную кражу, на что тот согласился. Они распределили между собой преступные роли, исходя из которых, один из них должен был зайти в квартиру под видом медицинского работника, прикрыв дверь, а другой - пройти в квартиру и совершить кражу, после чего, согласно плану, ими был украден ноутбук из квартиры, где проживали З. и Г., который они продали за *рублей и поделили поровну деньги между собой;

- показаниями самого Лозового Д.А. по обстоятельствам совершенного в отношении З. преступления, данными в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны показаниям Пономарева В.В.;

- показаниями потерпевшей Г. по обстоятельствам совершенной кражи ее имущества 11 февраля 2014 года преступления, из которых следует, что за день до этого в дверь ее квартиры позвонил мужчина, сообщивший, что проходит проверка счетчиков воды, и с её позволения прошел в ванную комнату, после чего пообещал на следующий день прислать мастеров. 11.02.2014 г. в квартиру позвонили двое мужчин, сказав, что они пришли по поводу счетчика воды, первым оказался Пономарев В.В., вторым - Старых Н.А. Периодически она слышала хлопанье входной двери, однако, Пономарев В.В. закрывал ей обзор. На следующий день Г. обнаружила пропажу денежных средств в размере *долларов США, находившихся ранее в шкафу;

- показаниями осужденного Пономарева В.В., данными на предварительном следствии, из которых следует, что 11 февраля 2014 года он совместно с Лозовым Д.А., Старых Н.А. и Агуреевым Д.Н. с целью кражи прибыл по адресу проживания Г., у которой они тайно похитили * долларов США, поделив между собой примерно по * долларов США;

- показаниями осуждённых Лозового Д.А., Старых Н.А. и Агуреева Д.Н., по обстоятельствам совершенного в отношении Г. преступления, которые по своему содержанию аналогичны показаниям Пономарева В.В.;

- показаниями потерпевшей П., из показаний которой следует, что в начале марта 2014 года к ней в квартиру позвонил ранее неизвестный мужчина (Пономарев В.В.), представившийся сотрудником поликлиники. Она впустила его в квартиру, они прошли на кухню, где он померил ей давление, закрыла ли входную дверь, она не помнит. Они беседовали, не помнит, как долго, затем она проводила указанного мужчину до дверей лифта. Через несколько дней она - П., обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества - * рублей и социальной карты москвича;

- показаниями Пономарева В.В., данными на предварительном следствии, из которых следует, что в начале марта, встретившись с Лозовым Д.А. и Старых Н.А., они разошлись по квартирам в д. *, из квартиры N* которого после его звонка вышла пожилая женщина, пригласившая его зайти, дверь он закрывать не стал. Он сообщил о происходящем Лозовому Д.А. и Старых Н.А., совместными действиями которых из данной квартиры были похищены * рублей и социальная карты москвича, после чего деньги они поделили поровну на троих;

- показаниями осуждённых Лозового Д.А. и Старых Н.А. по обстоятельствам совершенного в отношении П. преступления, которые по своему содержанию аналогичны показаниям Пономарева В.В.;

- показаниями потерпевшей Н., которая сообщила, что находилась дома 5.02.2014 г. с М., примерно в 14 часов 30 минут легла спать, перед этим пользовалась своим планшетным компьютером фирмы "*". После того, как она проснулась, М. рассказал ей, что приходил врач, который измерил ему давление, чему она не поверила. На следующий день Н. не нашла вышеуказанный компьютер, кроме того обнаружила пропажу денежных средств в размере * рублей из находящейся в коридоре сумки;

- показаниями свидетеля М., который сообщил, что находился дома 5.02.2014 г. с Н. - сожительницей племянника, которая примерно в 14 часов 30 минут легла спать. В 15 часов в дверь позвонили, открыв дверь, он упал, поскольку ослабели ноги. Ему помог встать и проводил на кухню незнакомый молодой человек, представившийся студентом медицинского учреждения. М. увидел силуэт и спросил молодого человека, с кем он пришёл, на что тот ответил, что видимо кто-то из соседней комнаты проснулся. Через несколько минут молодой человек ушел. На следующий день Н. сообщила о пропаже принадлежащего ей имущества.

- показаниями свидетеля Н., работающего продавцом-консультантом на радиорынке "*" в г. Москве, из которых следует, что в начале февраля 2014 года он приобрел у неизвестного молодого человека планшетный компьютер "*" без зарядного устройства и чехла с отличительным знаком в виде наклейки за * рублей;

- показаниями осужденного Пономарева В.В. на предварительном следствии, из которых следует, что совместно с Лозовым Д.А., Старых Н.А. и Агуреевым Д.Н. 5 февраля 2014 года, оказавшись в д. *, они искали, предварительно договорившись, квартиры с целью похитить чужое имущество. Примерно в 15 часов 00 минут приоткрылась дверь квартиры N*, вернувшись к которой, он обнаружил лежащего пожилого мужчину, которому помог подняться, проводил на кухню, дверь на замок не закрывал. После чего в квартиру зашел Агуреев Д.Н., которому он сообщил о том, что в комнате кто-то спит, и пока он - Пономарев В.В., отвлекал мужчину на кухне, Агуреев Д.Н. похитил находившееся в квартире имущество. После встречи с Лозовым Д.А. и Старых Н.А. Агуреев Д.Н. показал * рублей и планшетный компьютер, проданный затем на радиорынке "*". Ему Агуреев Д.Н. передал * рублей, как и остальным;

- показаниями осуждённых Лозового Д.А. и Старых Н.А. по обстоятельствам совершенного в отношении Н. преступления, которые по своему содержанию аналогичны показаниям Пономарева В.В.;

- показаниями осужденного Агуреева Д.Н., по обстоятельствам совершенного в отношении Н. преступления, которые также по сути аналогичны показаниям Пономарева В.В., Лозового Д.А. и Старых Н.А., также указавшего, что он продал похищенный планшет за * рублей и поделил вырученные деньги поровну, по * рублей, про похищенные *рублей из кошелька никому не сказал;

- показаниями потерпевшей Р., сообщившей, что 28 февраля 2014 года (точное время не помнит) она находилась дома, после звонка в дверь открыла её и пригласила представившегося студентом медицинского ВУЗа незнакомого ей молодого человека в коридор, закрыла ли входную дверь, не помнит. Она отказалась от предложения молодого человека измерить ей артериальное давление, после чего он попросил у нее воды. Она пошла на кухню, молодой человек следом за ней. Через некоторое время после его ухода Р. обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества - золотого кольца стоимостью * рублей;

- показаниями осужденного Старых Н.А. на предварительном следствии сообщившего, что 27 февраля 2014 года, примерно в 15 часов 30 минут совместно с Пономаревым В.В. и Лозовым Д.А. он зашел в подъезд дома *, позвонил в дверь кв. *, представился студентом медицинского ВУЗа, ему открыла Р., которой он предложил померить артериальное давление, но та отказалась. Он попросил попить воды и, получив согласие, прошел в квартиру, оставив входную дверь приоткрытой, далее стал отвлекать внимание Р., Лозовой Д.А. в это время находился в приквартирном холле, а Пономарев В.В. проник в указанную квартиру, откуда похитил золотое кольцо, принадлежащее Р.

Приведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту Лозового Д.А., судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств на правильность вывода суда о его виновности в содеянном не влияет.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Лозового Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п.п. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ (2 преступления).

Об обоснованности осуждения Лозового Д.А. по квалифицирующему признаку совершенных преступлений "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют вышеприведенные доказательства, из которых усматривается совместный и согласованный характер действий всех осужденных во исполнение общего преступного умысла.

Наказание осужденному Лозовому Д.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ранее судимого Лозового Д.А., который положительно характеризуется по месту учебы и службы, явки с повинной по эпизоду преступления в отношении П.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно, оснований для снижения срока наказания не усматривается.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда из приговора правильно исключено из описательно-мотивировочной части указание на рассмотрение дела в порядке предварительного слушания. Из обжалуемого определения видно, что доводы в защиту осужденного Лозового Д.А., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о несправедливости назначенного судом наказания, проверены в полном объеме с изучением материалов уголовного дела и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в определении, вынесенном в соответствии с требованиями ст.ст.38913, 38920, 38928, УПК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в пределах предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах жалобу осужденного Лозового Д.А. следует признать не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Лозового Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Лозового Д.А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционного определения Московского городского суда от 17 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко