Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 4у-2471/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Половко С.М. в защиту интересов осужденного Гладких М. А. на приговор мирового судьи судебного участка N133 района Выхино-Жулебино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N251 района Текстильщики г. Москвы, от 7 августа 2016 года и апелляционного постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2016 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N133 района Выхино-Жулебино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N251 района Текстильщики г. Москвы, от 7 августа 2016 года

Гладких М.А., *, судимый 20 апреля 2010 года приговором Павловского районного суда Краснодарского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 17.02.2012 г.,

- осужден за совершение 23-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое, с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2-х лет, на основании положений п.п. 9, 12 Постановлений Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г." Гладких М.А. освобожден от назначенного наказания, и с него снята судимость. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего - С., удовлетворен в полном объеме, с учетом частичного возмещения ущерба постановлено взыскать с Гладких М.А. в пользу Московского Банка ОАО "*" в счет возмещения причиненного ущерба * рублей. Мера пресечения оставлена без изменения. Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2016 года приговор изменен:

Гладких М.А. назначено наказание за каждое из 23-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гладких М.А. назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Гладких М.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 4 апреля 2016 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 22 по 23 апреля 2016 года. В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционное представление удовлетворено в полном объеме.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Половко С.М. находит постановленный в отношении Гладких М.А. приговор законным, обоснованным и справедливым, выражает несогласие с указанием на судимость его подзащитного, наличием в его действиях рецидива преступлений и с апелляционным определением, которое, по мнению автора кассационной жалобы, подлежит отмене. Считает, что судом правильно были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев - *, положительные характеристики по месту *, частичное возмещение причинённого вреда, кроме того, учитывались характер и степень общественной опасности преступлений, рассмотрение дела в особом порядке и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обращает внимание на мнение представителя потерпевшего, который просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы, и в апелляционном порядке приговор не обжаловал. Считает, что вывод о наличии у Гладких М.А. судимости по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 20.04.2010 г. является ошибочным. Находит апелляционное представление противоречивым, необоснованным и немотивированным. Просит, учитывая материальное положение семьи Гладких М.А. и влияние наказания на его исправление, отменить апелляционное определение, приговор - оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гладких М.А., суд удостоверился, что осужденный Гладких М.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Квалификация действий Гладких М.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (двадцать три преступления) является правильной и в жалобе не оспаривается.

Из приговора усматривается, что наказание Гладких М.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, первой судимости, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, полного признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения вреда, положительных характеристик и наличия на иждивении *.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы Гладких М.А. обоснованно назначено окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из обжалуемого постановления видно, что доводы защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе о справедливости назначенного судом Гладких М.А. наказания, проверены в полном объеме с изучением материалов уголовного дела и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении, вынесенном в соответствии с требованиями ст.ст.38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводом суда о возможности исправления Гладких М.А. без изоляции от общества, поскольку с момента совершения преступлений осужденным в течение длительного срока не было предпринято попыток возместить потерпевшим материальный ущерб, а перечисленная непосредственно перед вынесением приговора сумма несопоставимо мала по сравнению с размером причиненного ущерба и не может являться основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Половко С.М. о чрезмерной суровости назначенного апелляционным постановлением наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом апелляционной инстанции применены правильно, выводы о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в апелляционном постановлении мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности указания на судимость Гладких М.А. по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 20.04.2010 г. и вывода о наличии в его действиях рецидива, являются несостоятельными, в связи с тем, что наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в ч.4 ст. 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива устанавливается на момент совершения преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное представление подано надлежащим в соответствии ст. 3891 УПК РФ лицом, отвечает требованиям ст.ст. 3896, 38915 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии, изложенными в апелляционном постановлении, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривается.

Гражданский иск разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в пределах предъявленного обвинения, с учетом суммы выплаченной осужденным в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Гладких М.А. судебные решения (с учетом внесенных изменений) следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Половко С.М., поданной в защиту осужденного Гладких М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Половко С.М., поданной в защиту осужденного Гладких М.А., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N251 района Текстильщики г. Москвы, от 7 августа 2016 года и апелляционного постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко