Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4у-2478/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Подчалимова о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 29 апреля 2015 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 29 апреля 2015 года

Подчалимов *

-осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", Подчалимов освобожден от отбывания назначенного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационной жалобе осужденный Подчалимов выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что его вина не подтверждается материалами уголовного дела; преступление он не совершал. Указывает на то, что вследствие полученной травмы он не смог явиться на работу, продолжал лечение вплоть до * года. В тот же день он был незаконно уволен из органов внутренних дел, и впоследствии в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело. Ссылается на то, что листок нетрудоспособности в кадровый аппарат * он не подавал, так же не передавал данный документ через кого-либо из своих сотрудников; свидетели, которые могли бы подтвердить факт передачи листка нетрудоспособности А О.В., отсутствуют; свидетель А О.В. не смог пояснить, где и при каких обстоятельствах ему был передан осужденным листок нетрудоспособности. Полагает, что его объяснения, данные им в ходе проведения служебной проверки, не могут являться допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку были даны им без участия защитника. Кроме того, листок нетрудоспособности выдан на другое лицо, которое не было установлено в ходе расследования; осмотр вещественных доказательств не производился, протокол осмотра вещественных доказательств отсутствует в материалах уголовного дела. Приговор постановлен на показаниях свидетелей А О.В., Н Н.А., И И.Г., которые находятся в непосредственном подчинении помощника начальника по кадрам * Я К.В., в связи с чем показания данных лиц подлежат исключению из числа доказательств. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за его непричастностью к совершению данного преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Подчалимова ., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Подчалимов признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление им совершено в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Подчалимова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей А О.В., Я К.В., С О.М., И И.Г., Н С.С., Н Н.А., А Т.В.; письменными материалами уголовного дела: протоколами очных ставок свидетелей А О.В., Я К.В. с Подчалимовым заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, выписками из приказа, ответами на запрос из Городской поликлиники *, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденного Подчалимова о его невиновности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей А О.В., Н Н.А., И И.Г., поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Подчалимовым преступления, подтверждены свидетелем А О.В. на очной ставке с Подчалимовым ., полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Версия осужденного о том, что данное преступление он не совершал, являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно была отвергнута, как противоречащая совокупности исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля А О.В. следует, что по указанию помощника начальника * по кадрам Я К.В. он проследовал в Центральную поликлинику * с целью осуществления контроля за посещением Подчалимовым указанной поликлиники, где * года около * минут он встретил Подчалимова ., который пояснил ему, что проходит медицинское обследование и лечение в отделении травматологии. Пояснив, что находится на больничном в * Подчалимов попросил его передать листок нетрудоспособности, выданный на его имя, в отдел кадров, отдав листок нетрудоспособности ему на руки, который впоследствии был передан А Я К.В.

Из показаний свидетеля Я К.В. следует, что по факту совершения грубых нарушений дисциплины Подчалимовым ., выразившихся в отсутствии на рабочем месте более 4 часов, им была назначена служебная проверка. С целью осуществления контроля за посещением Подчалимовым *, в поликлинику им был направлен А О.В., который по прибытии в Управление предоставил листок нетрудоспособности на имя Подчалимова ., выданный *, переданный А О.В. Подчалимовым ., в связи с чем, для организации проверки по выявленному направлением кадров факту предоставления * года Подчалимовым в * и в * заведомо подложного листка нетрудоспособности, им было направлено ходатайство о проведении в отношении Подчалимова проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий.

Юридическая оценка действиям осужденного Подчалимова по ч.3 ст. 327 УК РФ дана верно. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Вопреки утверждению осужденного, объяснения, данные им в ходе проведения служебной проверки, не были положены судом в основу приговора, поскольку не являются доказательствами по уголовному делу.

То обстоятельство, что по делу отсутствуют очевидцы факта передачи листка нетрудоспособности Подчалимовым А О.В., не может служить основанием для отмены приговора.

Согласно приговору, доказательством вины осужденного является, в том числе, протокол осмотра предметов от * года, согласно которому осмотрены: листок нетрудоспособности * года на имя Подчалимова образец бланка листка нетрудоспособности из Городской поликлиники N *, образцы подчерка и подписи А Т.В., оттиски печати Городской поликлиники *, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами. Таким образом, утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что осмотр вещественных доказательств не производился, в материалах уголовного дела отсутствует протокол осмотра вещественных доказательств, не обоснованно, тем более, что суд не ограничился только ссылкой на данные доказательства, а указал листы дела, на которых они расположены.

Довод кассационной жалобы о том, что органами предварительного расследования не установлено лицо, на чье имя был выдан листок нетрудоспособности, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Подчалимова ., поскольку именно осужденный передал листок нетрудоспособности свидетелю А О.В. в оправдание своего отсутствия на рабочем месте. То обстоятельство, что в указанном листке имеются ошибки, в том числе в написании фамилии осужденного, не ставит под сомнение доказательства его вины в использовании подложного документа.

Довод осужденного о незаконном увольнении подлежит рассмотрению в ином порядке.

Вопреки утверждению осужденного, при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Все доказательства исследованы судом с достаточной полнотой.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Подчалимова недопустимых доказательств, не установлено, равно, как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание Подчалимову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который ранее *, на учетах в * не состоит, положительно характеризуется. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", Подчалимов освобожден от назначенного ему наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Подчалимова . о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 29 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко