Постановление Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 4у-2508/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Гинина П.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2016 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года

Гинин П.В., судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 мая 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2016 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гинин П.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором как несправедливым. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Гинина П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: признательными показаниями самого Гинина о том, что он пытался передать К. героин, помещенный в фильтры сигарет, но наркотическое средство было обнаружено сотрудниками СИЗО, после чего он был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей П. - сотрудника полиции, К. - сотрудника СИЗО, Ж. - понятого, участвовавшего при личном досмотре Гинина, об обнаружении у Гинина в фильтрах 15 сигарет марки "LD" подозрительного вещества; письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра Гинина, заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещества, общей массой 3,62 гр., изъятые у Гинина, являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Гинина в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ следует признать правильной.

Наказание осужденному Гинину П.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении Гинину наказания принял во внимание, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет мать пенсионного возраста, а также состояние его здоровья. Данные обстоятельства суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях Гинина П.В. рецидива преступлений.

Таким образом, по существу все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о явке Гинина П.В. с повинной, судом не установлено, поскольку органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями свидетеля К., процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом. Явкой с повинной не может быть признано заявление лица о совершенном им преступлении, сделанное после его задержания за данное преступление. Подтверждение Гининым факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, но признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Гинина П.В. и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Гинина П.В. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гигина П.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гинина П.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко