Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4у-2522/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденной Сатаевой Н.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 1 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2015 года,

установил:

приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 1 июля 2015 года

Сатаева Н.А., ***, ранее не судимая,

осуждена:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 июля 2015 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 29 апреля 2015 года до 30 июня 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Л.В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Сатаева Н.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сатаева Н.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым. При этом указывает, что перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом не в полной мере; судом не принято во внимание наличие на ее иждивении матери-пенсионерки, несовершеннолетнего сына, а также несовершеннолетней сестры. Обращает внимание на то, что явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно возместила потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, считает, что совершенное ею преступление не представляет общественной опасности. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить, применив при этом положения ч.6 ст.15 УК РФ или ч.ч.2,3 ст.80 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, которая согласилась с предъявленным ей обвинением по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено после консультации с защитником и в его присутствии, а остальные участники процесса не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденной Сатаевой Н.А. обвинения убедился.

Действия осужденной Сатаевой Н.А. квалифицированы правильно по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, что в жалобе не оспаривается.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ об определении осужденной вида и размера наказания при рассмотрении дела в особом порядке судом выполнены.

Наказание Сатаевой Н.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли осужденной в совершенном преступлении, данных о личности Сатаевой Н.А., ее возраста, состава семьи, возраста близких родственников, мнения потерпевшей по мере наказания, отсутствия у осужденной судимостей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка, состояние его здоровья, положительные характеристики с места жительства и места работы осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Несмотря на утверждение осужденной об обратном, каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает Сатаева Н.А. в жалобе, не имеется, поскольку такого обстоятельства по делу не установлено.

Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание осужденной Сатаевой Н.А. в настоящее время невозможны без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, требованиям закона не противоречит.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод жалобы об освобождении Сатаевой Н.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, не может быть принят во внимание, ввиду того, что правила ст. 76 УК РФ применяются к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, а совершенное осужденной преступление, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Сатаевой Н.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания осужденной применены правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Сатаевой Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Одновременно сообщается, что вопрос о возможности применения к осужденной Сатаевой Н.А. положений ст. 80 УК РФ может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора согласно п. 5 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Сатаевой Н.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 1 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Л.Ю. Ишмуратова