Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 4у-2527/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя Слеповича И.А. о пересмотре постановления Троицкого районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 марта 2016 года,

установил:

В Троицкий районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Слеповича И.А., в которой он просил признать неправомерными действия (бездействие) сотрудников полиции ОМВД России по г.о. Троицк г. Москвы - участкового уполномоченного полиции ***., начальника ОМВД ***., обязать органы дознания ОМВД России по г.о. Троицк г. Москвы устранить допущенные нарушения - провести проверку сообщений о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, обязать правоохранительные органы принять меры по предупреждению и пресечению совершения нового преступления в отношении имущества заявителя.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 4 февраля 2016 года прекращено производство по жалобе Слеповича И.П. о признании незаконным и необоснованным бездействия органа дознания ОМВД РФ по г. Троицку.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 марта 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Слепович И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что суд в соответствии с требования УПК РФ не имел право прекращать производство по жалобе, а должен был рассмотреть ее по существу, в связи с чем, нарушены его конституционные, в том числе права на судебную защиту; просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных судебных решений усматривается, что в судебном заседании было установлено, что по заявлению Слеповича И.А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, в том числе исполняющего обязанности мера г. Троицка, за снос принадлежащей ему хозяйственной постройке трижды - **** г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены как незаконные, с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, судом было установлено, что действия дознавателя, рассматривающего сообщение о преступлении, и на которые заявитель указывал в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УК РФ, прокуратурой были признаны незаконными и необоснованными и даны указания устранить допущенные нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует и обоснованно прекратил производство по жалобе.

Доводы жалобы о незаконности прекращения производства по жалобе, являются несостоятельными, и как обоснованно указано судом апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку по смыслу закона, если в судебном заседании будет установлено, что поступившая в суд жалоба, по тем же доводам уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении материалов жалобы судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушение прав заявителя, предусмотренных Конституцией РФ при постановлении обжалуемых судебных решений, которые могли послужить основанием для их отмены, вопреки доводам заявителя, не имеется.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Слеповича И.А. о пересмотре постановления Троицкого районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 марта 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова