Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4у-2533/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Гладышева Н.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2016 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года

Гладышев ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 2 ноября 2015 года. Зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2014 года по 2 ноября 2015 года.

Этим же приговором осуждены Цопанов К.А., Кириллин Н., Ходжаев Н.Ж., Габибов И.М.о., Симонов К.Ю., Уваров В.Е., Иванов И.А., Горох А.А.

Приговором решены судьба вещественных доказательств и гражданский иск. Взыскано солидарно с Цопанова К.А., Кириллина Н., Ходжаева Н.Ж., Габибова И.М., Гладышева Н.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму причиненного преступлением ущерба в размере 1 242 010 рублей; взыскано солидарно с Цопанова К.А., Кириллина Н., Ходжаева Н.Ж., Габибова И.М., Горох А.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму причиненного преступлением ущерба в размере 1 243 221 рубль; взыскано солидарно с Цопанова К.А., Кириллина Н., Ходжаева Н.Ж., Уварова В.Е. в пользу ООО "Сетелем банк" сумму причиненного преступлением ущерба в размере 1 086 143 рубля 61 коп.; взыскано с Иванова И.А. в пользу АКБ "Росбанк" сумму причиненного преступлением ущерба в размере 1 261 980 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2016 года приговор изменен. Определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Габибовым И.М. покушения на мошенничество по эпизоду от 22 сентября 2014 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда в качестве доказательства на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года в отношении Гудзикевич В.В., указать в резолютивной части приговора об удовлетворении судом гражданского иска потерпевшего ЗАО "Кредит Европа Банк" и взыскании с осужденных Цопанова К.А., Кириллина Н., Ходжаева Н.Ж., Симонова К.Ю. солидарно в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" в счет возмещения вреда 787 500 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Гладышев Н.В., выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование данного довода отмечает, что не состоял в организованной преступной группировке, ее членов никогда не знал. Не отрицает факта предоставления подложных документов в банк, однако считает, что его действия подлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, поскольку вмененное ему преступное деяние совершено в сфере кредитных правоотношений. Также полагает, что органами предварительного следствия и судом неправильно определены суммы ущерба, поскольку согласно вмененному обвинению, не учитываются первоначальные и страховые взносы, которые являются непременным условием для предоставления кредита и как следствие ставит под сомнение обоснованность удовлетворения гражданских исков. Помимо этого приводит довод о провокации сотрудников полиции, которые, по его мнению, должны были пресечь его действия и ввиду действий (бездействия) сотрудников полиции ему вменен еще один эпизод преступления, который мог быть предотвращен. Кроме того считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и судом при назначении наказания проигнорированы данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор отменить, либо изменить, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы осужденного Гладышева Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Гладышев Н.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Гладышевым Н.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные Гладышевым Н.В., и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вина осужденного подтверждается показаниями представителей потерпевшего Черемных К.А., Сенцова С.В., свидетелей Каминского А.Н., Никитина К.Э., Анчихрова А.А., Кожевниковой Т.В., Косенко А.А., которые полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом в основу приговора обоснованно положены признательные показания Гладышева Н.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду от 16 сентября 2014 года в отношении ЗАО "Райффайзенбанк" и явка с повинной от 22 сентября 2014 года по эпизоду от 22 сентября 2014 года в отношении "РН Банк".

Кроме того в ходе судебного следствия осужденный Гладышев Н.В. вино по предъявленному обвинению признал полностью.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Гладышева Н.В., оснований для его (Гладышева Н.В.) оговора, а также противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Гладышева Н.В., не установлено.

Несогласие осужденного Гладышева Н.В. с данной судом оценкой показаниям указанных потерпевших и свидетелей на правильность выводов суда о виновности Гладышева Н.В. в содеянном не влияет.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Как обоснованно указано в апелляционном определении, протокол судебного заседания полностью отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ, связи с чем несостоятелен довод осужденного Гладышева Н.В. об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Гладышева Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридическая квалификация действий Гладышева Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и не согласиться с ней оснований не имеется.

Так в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный Гладышев Н.В. подробно пояснил об обстоятельствах вхождения в преступную организованную группу, при этом в ходе осуществления преступной деятельности Гладышев Н.В. познакомился последовательно с Цопановым К.А., Кириллиным Н.В., Габибов И.М.о. и Гудзикевич В.В. Факт того, что Гладышев Н.В. не был знаком с иными участниками преступной группы не влияло на ее устойчивость и структуру. Помимо этого осужденный Гладышев Н.В., выполняя свою роль, осознавал преступный характер своих действий, так как при вхождении в организованную преступную группу Цопановым К.А. было оговорено, что Гладышеву Н.В. будет необходимо получать кредиты в банках по поддельным документам, на что Гладышев Н.В. дал свое согласие.

Получили свою оценку доводы осужденного Гладышева Н.В. относительно неправильного определенной суммы ущерба. Так в ходе апелляционного рассмотрения судебная коллегия на основании материалов уголовного дела отметила, что указанный судом в приговоре ущерб, причиненный Банкам, подтвержден материалами дела, в частности кредитными договорами, подписанными соучастниками, выступающими от имени покупателей по поддельным документам, платежными документами, а также фактом выдачи автомобилей.

Судом апелляционной инстанции также отвергнут довод осужденного Гладышева Н.В. о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Судебная коллегия подробно мотивировала свое решение, указав, что осужденные добровольно по ранее отработанной схеме пытались получить очередной автокредит в автосалоне, куда непосредственно обратился Гладышев Н.В. с поддельными документами, а остальные ожидали его в близ расположенном кафе, при этом сотрудники полиции прибыли на место задержания по информации представителей Банка, заподозривших оформления автокредита по поддельным документам, в связи с чем провокации в действиях сотрудников полиции обоснованно усмотрено не было.

Наказание Гладышеву Н.В. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Гладышева Н.В.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона, поскольку ущерб Банкам полностью подтвержден материалами дела. Оснований считать размер компенсации, определенный судом для взыскания с осужденного Гладышева Н.В., несоразмерным не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалоб, в том числе аналогичные изложенным осужденным Гладышева Н.В. в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд внес в приговор изменения, указав в судебном решении убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гладышева Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гладышева Н.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова