Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4у-2539/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Машкова С.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года

Машков С.А., **** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин Республики ***, ранее не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Машкову С.А. наказания исчислен с 19 января 2016 года, с зачетом времени его фактического задержания и содержания по стражей в период времени с 18 августа 2015 года по 18 января 2016 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

По делу осуждены Карачев Д.А. и Коновченко Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года вышеуказанный приговор изменен: уточнено в описательно-мотивировочной части приговора общая стоимость "Сетки Джут Снег" сиреневой в количестве 40 штук в размере 4281 рублей 99 копеек, общая стоимость "Сетки Джут" розовой в количестве 40 штук в размере 5788 рублей 12 копеек. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Машков С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доказательствам, положенным в основу приговора, дана неверная оценка, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует какая-либо документация, подтверждающая оплату потерпевшим товара, перечисленного в обвинительном заключении, а проведенная инвентаризация, по мнению осужденного, является сфальсифицированной. Указывает, что потерпевший П1 неоднократно переписывал заявление в полицию о преступлении, каждый раз увеличивая сумму причиненного ущерба. Не отрицая сам факт совершения хищения и признавая свою вину, осужденный вместе с тем указывает, что ни имеет отношения к реализации похищенного товара. Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Просит отменить приговор и определение по изложенным в кассационной жалобе доводам, либо изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание с учетом его положительных характеристик, отсутствия судимостей, наличия на иждивении малолетнего ребенка при том, что он является единственным кормильцем в семье и для общества не представляет никакой опасности, предпринимал попытки возместить ущерб, причиненный потерпевшему, который гражданский иск не заявлял и просил его (Машкова) строго не наказывать.

Изучив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, полагаю, что отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Машков осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступление совершено Машковым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

При этом обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- заявления и показаний потерпевшего П1 о том, что в период времени с 15 июля 2015 г. по 1 августа 2015 г. со склада ООО "А*** ***" похищена принадлежащая фирме продукция, в связи с чем на складе была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено отсутствие большего количества товара. Осужденные по делу лица знали о том, где хранились ключи от склада, поскольку Карачев и Коновченко ранее осуществляли трудовую деятельность в ООО "А*** ***", а Машков осуществлял трудовую деятельность в ООО "А*** ***" на складе, откуда произошло хищение, до момента задержания;

- показаний свидетеля С1, которому 1 августа 2015 г. от П1 стало известно о хищение продукции со склада ООО "А*** ***", руководителем которого он являлся на тот момент. После проведенной проверки было установлено, что замки на дверях склада были в рабочем состоянии, каких-либо следов взлома нет. Указанный склад не оборудован видеонаблюдением и не охраняется, вместе с тем, вход на территорию, где находился склад, осуществляется по пропускной системе. После выявления хищения на складе была проведена полная инвентаризация, по результатам которой было установлено отсутствие большого количества товара. Последний раз инвентаризация на данном складе проводилась 1 июня 2015 года;

- показаний свидетеля С2, согласно которым с начала июня 2015 года она работала флористом. Летом 2015 года к ней на работу пришел Карачев, который предложил приобрести у него упаковочный материал по более низкой цене, чем у остальных продавцов. Его условия ей показались выгодными, и она приобрела у него материал примерно на 2000 рублей. Карачев попросил ее найти оптовика, так как у него очень много упаковочного материала, и он заинтересован в его сбыте по выгодной цене. В конце июля 2015 года она позвонила своему знакомому Д*, который также занимает упаковкой и предложила ему приобрести материалы для упаковки. Д* сказал, что он готов приобрести приблизительно 92 коробки с упаковочным материалом за 320 000 рублей. Через некоторое время она созвонилась с Карачевым и он спросил, сколько нужно упаковочного материала, она сказала, что нужно упаковочного материала на сумму 240 000 рублей, примерно в количестве 90 коробок, так как разницу хотела взять себе. Карачев ответил согласием, и они договорились о встрече. 1 августа 2015 года С3 встретился с Карачевым, при этом С3 перегрузил товар в свою автомашину в количестве примерно 90 коробок. Потом Карачев приехал к ней на работу, и она отдала ему денежные средства в сумме 240 000 рублей;

- показаний свидетеля С3 о том, что 31 июля 2015 г. ему позвонила С2 и попросила перевезти коробки, на что он ответил согласием, и 1 августа 2015 г. примерно в 8 часов утра он подъехал к указанному адресу, встретился с мужчинами, которые перегрузили коробки к нему в машину и уехали. Далее он позвонил Д*, который пояснил в какое место нужно отвезти коробки, куда он и поехал в тот же день после обеда. По приезду через некоторое время к нему подошел мужчина и попросил открыть машину, что он и сделал. Затем подошло еще несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции и пояснили, что товар, который находится у него в автомашине, был украден. Он пояснил, что данный товар ему передала его сестра С2;

- показаний свидетеля С4 об обстоятельствах проведения проверки по заявлению П1 по факту хищения продукции ООО "А*** ***", выявления и задержания Карачева, Коновченко и Машкова, которые признались в совершенном преступлении.

Оснований для оговора Карачева, Коновченко и Машкова со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2015 г., протоколами осмотра предметов (документов) от 2 и 4 сентября 2015 г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 4 сентября 2015 года, согласно которому таковыми были признаны договора, Устав ООО "А*** ***", свидетельства, приказ, инвентаризационная опись, товарные накладные, счета-фактуры, справки.

В ходе судебного заседания подсудимые Карачев, Коновченко и Машков свою вину в совершении преступления признали частично, не отрицая фактические обстоятельства хищения ими продукции 1 августа 2015 г., показали, что к хищению иной продукции со склада ООО "А*** ***" не имеют никакого отношения, от дачи показаний в судебном заседании отказались, в связи с чем судом были оглашены данные ими показания на предварительном следствии, которые обоснованно положены в основу приговора, при этом суд справедливо отметил, что показания осужденных, в том числе Машкова, данные ими на предварительном следствия, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре и подтверждают факт хищения осужденными продукции ООО "А*** ***" в период с 15 июля 2015 г. по 1 августа 2015 г.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Машкова, несогласие которого с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном ему преступлении не влияет.

Юридическая квалификация действий Машкова по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Доводы осужденного о том, что инвентаризация была проведена с нарушением требований закона, являются несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой инстанции, которые отвергнуты с приведением надлежащей аргументации в приговоре.

С выводами суда о причинении ООО "А*** ***" ущерба на общую сумму 1 537 870 рублей 10 копеек нельзя не согласиться, как и с результатами проведенной 04.08.2015 г. инвентаризации.

Указанная инвентаризация 04.08.2015 г. была проведена по приказу генерального директора ООО "А*** ***" и по ее результатам были составлены соответствующие документы, в которых зафиксировано отсутствие товара на общую сумму в размере 1 537 870 рублей 10 копеек, при проведении инвентаризации 01.06.2015 г. недостачи по товару не выявлено. Данные обстоятельства подтверждаются как документально, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак кражи, совершенной в особо крупном размере, исходя из вышеуказанного размера причиненного ущерба, вменен Машкову и его соучастникам, обосновано.

При назначении Машкову наказания, суд, согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья осужденного и его родственников, влияние назначенного наказания на исправление Машкова и на условия жизни его семьи, данные о его личности. Также суд учитывал, что Машков впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершения преступления, его роли, суд пришел к выводу о возможности исправления Машкова лишь в условиях изоляции его от общества, не находя при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, все данные о его личности, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденных по делу Карачева, Коновченко и защитника последнего - адвоката Корчагина, в том числе аналогичным, изложенным осужденным Машковым в кассационной жалобе. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными. Вместе с тем, в приговор внесены уточнения по доводам апелляционного представления.

Полагаю, что судами 1-й и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Машкова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Машкова С.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко