Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4у-2540/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 3 февраля 2016 года и апелляционного постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 3 февраля 2016 года

В., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, судимый

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,-

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания В. исчислен с 17 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года приговор мирового судьи в отношении В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, с приведением соответствующего обоснования утверждает, что с учетом фактических обстоятельств дела ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности, в связи с чем просит применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного В., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговор в отношении В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании В. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, предъявленное органами предварительного расследования В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении В. судом соблюдены.

Наказание В. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие рецидива преступлений в действиях В.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного В. преступления, личность виновного, который ранее судим за совершение преступления, связанного с хищением чужого имущества, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты лишь при отбывании В. наказания в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы осужденного В. о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы, по которым приговор оставлен без изменения.

Полагаю, что состоявшиеся судебные решения в отношении В. являются законными и справедливыми.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 3 февраля 2016 года и апелляционного постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко