Постановление Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4у-2560/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного З*. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года,

Установила:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года

З*

признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно З*у назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания З*у исчислен с 30 сентября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 16 февраля 2015 года 30 сентября 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден И*., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года приговор изменен: указано, что И* и З*, каждый признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

З* признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании З* свою вину по предъявленным обвинению не признал.

Преступления З*ым совершены в городе Москве при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный З* просит отменить состоявшиеся судебные решения, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании своей позиции указывает на то, что он не причастен к совершению преступления в отношении потерпевшего Ра*, поскольку 13 февраля 2015 года он находился на рабочем месте, о чем также свидетельствуют показания свидетелей Ла*, Гр*, Бу*, Пи*, Аг* и Ло*. Считает, что приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего, кроме того телефон потерпевшего не был найден и свою сим-карту он не восстанавливал, в связи с чем, защитой было заявлено ходатайство об истребовании у сотового оператора "Билайн" данные по номеру, принадлежащему потерпевшему, в котором было отказано.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного З*а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины З*а в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в частности: показаниями потерпевшего Ра* о том, что 13 февраля 2015 года именно И* и З* нанесли ему многочисленные удары руками и ногами по голове и телу, причинив тяжкий вред здоровью, и похитили у него телефон стоимостью 20 000 рублей; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший опознал З*а и И*, как лиц совершивших на него разбойное нападение; протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания; показаниями свидетелей Си*, Ми*, Се*, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшего Ра*, всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного З*а, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Суд принял во внимание заключение эксперта, согласно которому у Ра* выявлены следующие телесные повреждения: Линейный перелом затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие, ушиба головного мозга легкой степени с локализацией очага ушиба в базальном отделе правой гемисферы мозжечка, множественные ушибленные раны в затылочной области справа, темной области справа, лобно-темной области справа, причинившие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, а также открытый перелом ногтевой фаланги 4го пальца левой кисти со смещением отломков, относящийся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

Судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. К выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

Как следует представленных материалов, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия верно посчитала несостоятельными доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о истребовании и исследовании дополнительных сведений, имеющих, по мнению защиты, существенное значение по делу.

Судом проверялись доводы осужденного о непричастности к совершению преступления 13 февраля 2015 года в отношении потерпевшего Ра*. С этой целью в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции были допрошены свидетели Ла*, Гр*, Бу*, Пи*, в апелляционной инстанции были допрошены Аг* и Ло*.

Оценив показания указанных свидетелей суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются, приведенными в приговоре показаниями потерпевшего.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку документам представленным защитой в суде, о наличии у осужденного алиби, и правильно указал, что они не могут являться безусловным доказательством невиновности З*а и И*, поскольку не свидетельствуют о том, что последние не находились 13 февраля 2015 года в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 27 минут по адресу: город М*. Также, данные документы содержат противоречия относительно состава бригады 13 февраля 2015 года и выполняемых работ.

Довод осужденного о расхождении в покаяниях потерпевшего Ра*, является несостоятельным, поскольку противоречия в показаниях потерпевшего были устранены судом первой инстанции, каких-либо существенных противоречий в его показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Потерпевший Ра* дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о приметах и особенностях, по которым он может опознать лиц совершивших преступление. Данные приметы потерпевший Ра* подтвердил при последующих предъявлений для опознания И* и З*а, в ходе которых он уверенно опознал осужденных как лиц, совершивших в отношении него преступление. Оснований сомневаться в достоверности опознания у суда не имелось.

Из представленных материалов следует, что Ра* с самого начала, с момента подачи заявления о преступлении и его первого допроса в своих показаниях указал наименование, модель и стоимость похищенного телефона. В судебном заседании потерпевший также дал показания, совпадающие с первичными о похищенном имуществе. В связи с чем, доводы жалобы о том, что телефон потерпевшего не был найден и свою сим-карту он не восстанавливал, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы осужденного З*а, касающиеся оспаривания правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверки не подлежат, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы, судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что З*, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности З*а основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного З*а, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного З*а по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание З*у назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного З*у наказания, а также применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного З*а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного З*. приговор Измайловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова