Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4у-2580/16

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 августа 2015 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года

Б., ***, ранее судимый:

- 09 января 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 25 ноября 2013 года по отбытию срока наказания,

- осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего С.) к 2 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.) к 2 годам лишения свободы; по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Х.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности наказаний, путем их частичного сложения, окончательно назначено Б. 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему С. Преступление совершено 06 марта 2015 года в городе Москве.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем Л. Преступление совершено 04 октября 2014 года в городе Москве.

Тем же приговором Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей Г., из сумки, находившейся при ней. Преступление совершено 15 октября 2014 года в городе Москве.

Также Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей Х., из одежды, находившейся при ней. Преступление совершено 03 февраля 2015 года в городе Москве.

В судебном заседании Б. вину в содеянном признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, указывает, что совершил преступление только в отношении С., к другим преступлениям он не причастен, в связи с чем, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании Б. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ.

Суд в обоснованности предъявленного обвинения Б. убедился.

Юридическая квалификация действий осужденного Б. по п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) является правильной.

Исходя из положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован, в том числе, по таким основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы жалобы в этой части проверке при кассационном рассмотрении жалобы не подлежат.

Назначенное Б. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, положениям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, раскаяния в содеянном, признания вины, явки с повинной, состояния его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная